Постанова № 70236986, 30.03.2015, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/367/15-к

УХВАЛА

30 березня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. при секретарі Ключник з участю прокурора Бокатової С.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, 19.10..ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Братів Морозових 14 Буринського району, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, дітей на утриманні не має,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2. мотивуючи тим, що останній, 09.12.2013 року, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману, діючи повторно, оскільки 07.12.2013 року вчинив шахрайські дії за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, які виділенні в окреме провадження № 12014200140000061 від 26.02.2014 року, використовуючи попередньо знайдений паспорт громадянина України куди самовільно вклеїв свою фотокартку, виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії МА 713793 виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 10.03.2000 року, прийшов до Буринського відділення Сумської філії Регіонального управління ПАТ КБ Приват Банк, розташованого в м. Буринь по вул. Піонерська,4, представившись вказаним у паспорті ОСОБА_4, таким чином повідомивши неправдиві відомості щодо себе, оформив на ім'я останнього кредитний договір №6168 7553 0277 4662 та отримав кредитну карту, з якої відразу в приміщенні банку зняв кредитні грошові кошти в загальній сумі 5700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав КБ ПАТ Приват Банк податковий код юридичної особи згідно СДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, матеріальних збитків на вказану суму.

Отримавши шляхом обману за рахунок коштів КБ ПАТ Приват Банк грошових коштів, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для КБ ПАТ Приват Банк і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майно шляхом обману.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив обрати відносно ОСОБА_2. запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту вчинення ним шахрайських дій з грошовими коштами банку та необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в банку по його документах отримала кредит на суму 5700 гривень у звязку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №12014200140000324, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин та інший аналогічний був вчинений ОСОБА_2, якому 30.03.2015 року було вручено повідомлено про підозру про скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і характеризується за місцем проживання посередньо, але може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше оголошувався в розшук, родини та постійного місця проживання не має,, може незаконно впливати на свідків, офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що є лише підтвердженням того, що за місцем проживання його ніщо не тримає, а також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та звязку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у звязку з чим відносно ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 12180 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 19.10..ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Братів Морозових 14 Буринського району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 15 годин 28.05.2015 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 12180 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із с. Чрнеча Слобода вул. Братів Морозів 14, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Міщенко

Копію ухвали отримав:

_____ _____2015року ________

підпис