Ухвала суду № 70236972, 05.03.2015, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/251/15-к

1-кс/574/46/2015

У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. при секретарі Ключник О.М. з участю прокурора Бокатової С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого; 09.09.2014 року Роменським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

За ст. 185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2. мотивуючи тим, що останній, 21.02.2015 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_4 Темуром Махмадовичем, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем с. Хустянка Буринського району вул. Свердлова,21 та чоловіком на імя Олексій, мешканцем м. Ромни Сумської області, на автомобілі останнього марки ВАЗ 21099, з причепом, з корисливих мотивів прибули до господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: с. Ярове Буринського району вул. Фрунзе,14, при цьому Олексій залишився чекати в автомобілі на дорозі за полем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пішли до господарства ОСОБА_5 Обійшовши зі сторони присадибної ділянки, останні з метою заволодіння чужим майном, через не замкнену фірточку від городу, проникли на територію подвіря, де з сараю, ОСОБА_2 діючи повторно, таємно викрав з ОСОБА_4 належну ОСОБА_5 кобилу коричневої масті, яку вивели через присадибну ділянку на поле і далі пішли до дороги, де на них чекав Олексій на автомобілі.

В подальшому, реалізуючи спільну мету, домовившись по черзі переганяти коня, ОСОБА_4 верхи на коні вирушив до с.Сміле Роменського району, де на нього чекали ОСОБА_2 та Олексій, після цього помінявшись з ОСОБА_2, який далі верхи на коні поїхав до с.Гаї Роменського району, ОСОБА_4 до вказаного села вирушив на автомобілі разом з Олексієм. Після цього з с. Гаї до с. Горове Роменського району ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 довели коня до господарства останнього, розташованого в с. Горове, по вул. Чапаєва,13 Роменського району, де тимчасово залишили.

23.02.2015 року ОСОБА_2 зарізав викрадену кобилу на території власного господарства в с. Горове Роменського району по вул.Чапаєва,13, та діючи в рамках спільної домовленості з ОСОБА_4 та чоловіком на імя Олексій, розібрав її, після чого мясо продав невідомій особі за грошові кошти в сумі 6 000 грн., а рештки від кобили вивіз на територію колишньої тракторної бригади за селом Горове Роменського району, де залишив, прикривши соломою.

В подальшому вирученими грошима від продажу коня ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Олексій розпорядилися на власний розсуд, розділивши між собою, чим завдали ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 10 000 грн.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2., який не заперечував факту крадіжки коня у гр..ОСОБА_5 в с. Ярове Буринського району спільно з ОСОБА_4 та який просив не обирати йому запобіжний захід утримання під вартою, так як він обіцяє відшкодувати шкоду потерпілому., вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_5 щодо крадіжки в нього коня невідомими особами ,у звязку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №12015200140000053, а дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та чоловіком на ім.я Олексій , і 05.03.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлено про підозру.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який має непогашену судимість за подібний злочин, не має сталих сімейних звязків, ніде не працює та не навчається, скоїв тяжкий злочин, надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та звязку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у звязку з чим відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 42630 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1В задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 16:30 години 03.05.2015 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 42630 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із с. с. Горове Роменського району вул. Чапаєва,13, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Міщенко

Копію ухвали отримав:

_____ _____2015року ________

підпис