Постанова № 70233309, 23.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5529/17

провадження № 2-а/361/564/17

23.10.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ТОВ Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ Фірма «Підряд» посилається на те, що у період із 13.06.2017 по 27.06.2017 відповідачем здійснювалася перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті: будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Симона Петлюри (колишня назва - Черняховського), буд. 21, у м. Бровари Київської області.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки №Т-2706/1, протокол №Л- З-2706/2 від 27.06.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис №С- 2706/2 від 27.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил. Відповідач не надав позивачу результати перевірки для ознайомлення, тому позивач відмовився від їх підписання.

07.07.2017 року на адресу позивача надійшли: акт перевірки, протокол і припис, які відповідач направив рекомендованим листом №0740020751731 з повідомленням про вручення. Ознайомившись з надісланими документами, позивач у той же день подав відповідачу зауваження на акт перевірки та зауваження на протокол.

08.09.2017 р. відповідач надав позивачу постанову №З-0707/2-0707/3-ц від 07.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 151560 грн.

Однак, позивач не погоджується із вищевказаною постановою та вважає, що вона має бути скасована, оскільки постанова прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, відповідачем не враховано зауваження до протоколу, які позивач подав 07.07.2017 року, адже у своїх зауваженнях позивач заперечував наявність правопорушення, тому постанова прийнята відповідачем необґрунтовано.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки, у порушення п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про призначення розгляду справи на 07.07.2017 на 14-00 відповідач повідомив позивача в день її розгляду, - поштовим відправленням №0740020751731. Також, у порушення підпункту 3 пункту 20 вказаного Порядку відповідач розглянув справу без доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушив пункт 17 та підпункт 3 пункту 20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийняв оскаржувану постанову без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому його постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

\

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проводилася відповідачем на законних підставах, а тому не може свідчити про протиправність проведення перевірки в цілому та жодним чином не спростовує висновків акту перевірки, що складено за результатами її проведення, на підставі чого відносно позивача було складено припис за № С-2706/2 від 27.06.2017 р., протокол за № Л-3-2706/2 від 27.06.2017 р. та винесено постанову № 3-0707/2-0707/3-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2017 р.

Судом встановлено наступні факти на відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення № 8 від 24.03.2017 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті «Будівництво блоку офісних приміщень з підземним паркінгом прибудованого до багатоповерхового житлового будинку» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри (стара назва вулиці Черняховського), буд. 21.

На підставі вищевказаної перевірки відповідачем складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017 р. (а.с. 7-17).

Зі змісту вищевказаного ОСОБА_5 вбачається, що у ході перевірки встановлено ряд порушень, допущених позивачем у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зокрема, позивачем на об’єкті будівництва блоку офісних приміщень з підземним паркінгом, прибудованого до багатоповерхового житлового будинку по вул. Черняховського, 21 в м. Бровари Київської області застосовано будівельні матеріали та вироби, що не відповідають проектним рішенням, а саме: в ОСОБА_6 1 «Архітектурно-будівельна частина» в розділі «Конструктивні рішення» запроектовано несучі елементи покрівлі — металоконструкції, покриття метало черепиця, проте перевіркою встановлено, що несучі елементи покрівлі дерев’яні та залізобетонні, заповнення зовнішніх стін виконано з повнотілої цегли товщиною 250 мм, проте перевіркою встановлено, що зовнішні стіни виконані із газоблоків; перегородки прийняті гіпсокартонні і цегляні товщиною 120 мм, проте теж виконані із газоблоків.

За результатами вказаної планової перевірки відповідачем 27.06.2017 року також складено протокол № Л-З-2706/2 про вищезазначені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № С-2706/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 18-21).

Із акту перевірки від 27 червня 2017 року та протоколу №Л-З-2706/2 видно, що директор ТОВ «Фірма «Підряд» ОСОБА_5 був присутній під час проведення перевірки, проте від підпису акта перевірки відмовився, тому відповідно до п. 21 Порядку № 553 вказаний акт позивачу направлено поштою.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2017 р. на адресу позивача надійшли акт перевірки, протокол і припис, які відповідач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить копія зворотного повідомлення зі штампом поштового відділення зв’язку та відміткою про вручення рекомендованого листа (а.с. 23).

07.07.2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову № З-0707/2-0707/3-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 560 грн. (а.с. 29-30).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», КУпАП та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. ( п. 6 Порядку № 553)

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб’єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб’єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене видно, що уповноважена особа позивача – директор ОСОБА_5 був присутній при проведенні перевірки, однак від підпису у протоколі відмовився, тому протокол з іншими матеріалами перевірки направлений позивачу поштою. Матеріалами справи встановлено, що протокол із повідомленням про розгляд справи отриманий позивачем 07.07.2017 року, тобто в день розгляду вправи, позивачем підготовлені та направлені відповідачу письмові пояснення щодо порушень, вказаних в акті та протоколі.

Отже, позивач будучи обізнаним про складання посадовою особою відповідача протоколу про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності, а також будучи повідомлений про розгляд справи, мав право бути присутнім при розгляді справи, однак, його неприбуття у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, на думку суду, відповідачем проведено перевірку та здійснено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з дотриманням норм чинного законодавства та, зокрема, Порядку №244.

Посилання позивача на ті обставини, що при розгляді справи, відповідачем не взято до уваги зауваження до акту перевірки та протоколу, суд вважає безпідставним, оскільки, такі зауваження містять лише посилання на текст ОСОБА_6, цитування його окремих частин, однак такий ОСОБА_6 був предметом дослідження посадовими особами відповідача при здійсненні перевірки 26.06.2017 року. Інших доказів щодо відсутності порушень у сфері містобудівної діяльності не долучено, не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про строки звернення позивача до суду із вищевказаним позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови позивачем отримані поштою 08.09.2017 року та 13.09.2017 року подано позов до суду.

Отже, враховуючи те, що причини, у зв’язку з якими позивач пропустив 15 строк є поважними, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова судом перевірялися на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 – 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н. М. Петришин