Ухвала суду № 70230663, 15.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4819/17

УХВАЛА

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03.07.2017 року судом, по вище зазначеній справі, було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с. 17).

25.10.2017 року суд відновив провадження по справі, оскільки відповідна цивільна справа повернулась до суду з вказаної експертної установи без проведення призначеної судом експертизи у зв’язку з відсутністю оплати за її проведення (т. 2 а.с. 39, 40).

В данному судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи до раніше визначеної експертної установи для проведення призначеної судом експертизи згідно ухвали суду від 03.07.2017 року, зазначивши, що фінансовий стан відповідачів не дозволяв здійснити оплату експертизи у відповідний період часу, проте, станом на даний час оплата експертизи проведена, на що надано суду відповідні квитанції.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що призначена по справі судова почеркознавча експертиза не проведена, оскільки відповідачі, у зв’язку з їх фінансовив станом, не змогли оплатити проведення експертизи у відповідний строк, проте на даний час відповідна оплата здійснена, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з послідуючим направленням справи до відповідної експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 03.07.2017 року (т.2 а.с. 17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити повторно для виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року, постановлену по справі № 127/4819/17 (т.2 а.с. 17), про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/4819/17, а також наступний порівняльний матеріал:

Оригінал договору поруки № 169821 від 25.12.2007 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року в 1 прим. на 1 арк.; оригінал договору поруки № 241798 від 21.01.2010 року в 1 прим. на 2 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року на 1 арк.; оригінал договору поруки № 169799 від 25.12.2007 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2010 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди № 2 від 28.02.2011 року на 1 арк.

Провести експертизу у строк один місяць, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя