Ухвала суду № 70222272, 14.11.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3190/16-ц

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

14.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву колективного підприємства “Агрошляхбуд” про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства “Агрошляхбуд”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство “Агрошляхбуд” звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства “Агрошляхбуд”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що представник відповідача не з’явився на розгляд справи 19.10.2017 року у зв’язку з відрядженням керівника (ліквідатора) КП “Агрошляхбуд” за межі Закарпатської області до 31.10.2017 року, про що ним було подано клопотання до суду, однак судом не взято до уваги таке клопотання, а також те, що в своєму клопотанні відповідач посилається на те, що докази перебування у відрядженні будуть надані в наступному судовому засіданні. Вважає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з’ясування обставин справи, просить таке скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого позивач вважає заяву безпідставною та зазначає, що зі сторони відповідача в даній справі подавались відповідні заперечення, документи з власної ініціативи та документи, які неодноразово витребовувались судом, тому позиція відповідача відображена в матеріалах справи. Вважає, що відповідач був відсутній у судовому засіданні без поважних причин, його неявка свідчить про наміри затягнути процес у справі, наведені ним обставини не спростовують висновків суду при винесенні заочного рішення від 19.10.2017 року, у зв’язку з чим заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів, викладених в заяві та просив суд таку задоволити.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, відтак суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 підприємству “Агрошляхбуд” на адресу місця знаходження юридичної особи, надсилалися судові виклики та повідомлення. Однак представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.191, 199) на судовий розгляд справи 19.10.2017 року до суду повторно не з’явився. При цьому судову повістку про виклик до суду на вказану дату відповідач отримав завчасно — 26.09.2017 року ( а.с.199). Керівником КП "Агрошляхбуд" було надіслано до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, до якого не надано підтверджуючих доказів перебування у відрядженні (а.с.200-201). Суд, визнавши причини неявки представника відповідача неповажними, залишив дане клопотання без задоволення та ухвалив заочне рішення.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах суд вважає, що заява відповідача колективного підприємства “Агрошляхбуд” про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колективного підприємства “Агрошляхбуд” про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства “Агрошляхбуд”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці у Закарпатській області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.