Ухвала суду № 70219412, 08.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-375/11

Провадження № 4-с/645/43/17

У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання – Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання заочного рішення суду від 15.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі – Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-375/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 171589,28 грн., державного мита у розмірі 850,00 грн. та витрати за послуги ІТЗ в сумі 60,00 грн. незаконними;

- скасувати постанови головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 39632188 від 22.05.2017 року та ВП № 39631737 від 22.05.2017 року;

- зобов’язати головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-375/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 15.04.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі № 2-375/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у розмірі 171589,28 грн., державного мита у розмірі 850,00 грн. з кожного та витрати за послуги ІТЗ в сумі 60,00 грн. з кожного. На виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-375/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за договором кредиту у розмірі 171589,28 грн.; виконавчий лист № 2-375/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 850,00 грн. державного мита та 60,00 грн. витрат за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу. 25.09.2017 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла відповідь на запит від 18.08.2017 року про хід та місцезнаходження виконавчих документів, якою стягувача повідомлено, що виконавчі документи перебували на виконанні у відділі з 04.09.2013 року, а також повідомлено про направлення запитів до контролюючих органів. 22.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у зв’язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Разом з відповіддю на запит на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли супровідні листи № 12132 від 22.05.2017 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувану № 39632188 та супровідний лист № 12120 від 22.05.2017 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувану № 39631737 та оригінали вищевказаних виконавчих листів. Представник стягувача, вважає, що в діях державного виконавця наявні порушення прав та законних інтересів стягувача, оскільки жодних документів про проведення виконавчих дій на адресу стягувача не надходило, а тому невідомо, які саме примусові заходи вживав державний виконавець з 02.09.2013 року для повного та фактичного виконання рішення суду. Також, в порушення вимог законодавства, державний виконавець не направив на адресу стягувача копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження. Враховуючи викладене, представник стягувача вважає, що дії головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обов’язковим до негайного виконання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним сино.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Державний виконавець надав для огляду матеріали виконавчих проваджень № 869/В-4, номер за ЄДРВП: 39631737 та № 868/В-4, номер за ЄДРВП: 39632188.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії заборгованості у розмірі 171589,28 грн., державного мита у розмірі 850,00 грн. з кожного та витрати за послуги ІТЗ в сумі 60,00 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року, яке набрало законної сили, видані:

-виконавчий лист № 2-375/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за договором кредиту у розмірі 171589,28 грн.;

-виконавчий лист № 2-375/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 850,00 грн. державного мита та 60,00 грн. витрат за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року виконавчий лист № 2-375/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за договором кредиту у розмірі 171589,28 грн. пред’явлений до виконання, що підтверджується заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відкриття виконавчого провадження та відміткою виконавчої служби про її прийняття.

04.09.2013 року старшим державним виконавцем Ющук М.Є. відкрито виконавче провадження № 39631737, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

05.09.2013 року представник стягувача за довіреністю отримав постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

Того ж дня, державним виконавцем направлено запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ щодо отримання актуальної інформації про наявність у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна, земельних ділянок, обтяжень права власності та заборон відчудження об’єктів нерухомого майна.

06.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 06.10.2014 року. Вказаний арешт зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника надсилались запити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, НАІС. Згідно відповідей з вказаних установ та організацій за боржником ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься Акт державного виконавця б/н від 18.05.2017 року, складеного за участю понятих, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, майно боржника ОСОБА_2 відсутнє.

22.05.2017 року державним виконавцем Цурковим С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, якою постановлено повернути виконавчий лист № 2-375/11 виданий 25.10.2011 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у зв’язку із відсутністю у боржника ОСОБА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року виконавчий лист № 2-375/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 850,00 грн. державного мита та 60,00 грн. витрат за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу, пред’явлений до виконання, що підтверджується заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про відкриття виконавчого провадження та відміткою виконавчої служби про її прийняття.

04.09.2013 року старшим державним виконавцем Ющук М.Є. відкрито виконавче провадження № 39632188, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

05.09.2013 року представник стягувача за довіреністю отримав постанову про відкриття виконавчого провадження нарочно, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

Того ж дня, державним виконавцем направлено запити до відповідних установ та організацій про наявність майна та поточних рахунків у боржника ОСОБА_2

22.05.2017 року державним виконавцем Цурковим С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, якою постановлено повернути виконавчий лист № 2-375/11 виданий 25.10.2011 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у зв’язку із відсутністю у боржника ОСОБА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що обов’язки, передбачені Закону України «Про виконавче провадження» виконані державним виконавцем повному обсязі, оскільки в процесі виконання рішення суду ним було повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду, накладено арешт та заборону відчудження майна боржника, направлено запити до установ та організацій щодо наявності майна та доходів у боржника, здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, пов’язаних з примусовим виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії заборгованості у розмірі 171589,28 грн., державного мита у розмірі 850,00 грн. та витрати за послуги ІТЗ в сумі 60,00 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що скаржник, як стягувач, не позбавлений можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби із даним виконавчим листом для примусового виконання, то суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя