Ухвала суду № 70211353, 10.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4142/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання повноважного представника відповідача – Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” (вхід.№ЕП/4432/17 від 09.11.2017р.) щодо участі представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги.

09.11.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача – Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” (вхід.№ЕП/4432/17), за підписом повноважного представника ОСОБА_5, щодо забезпечення участі представника Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” у судових засіданнях у режимі відеоконференції, з огляду на неможливість прибуття до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разу наявності відповідного клопотання сторони.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що означений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, оскільки повинні існувати об’єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зокрема, судом встановлено, що повноважним представником відповідача – Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” жодних належних доказів на підтвердження, та обґрунтування причин неможливості прибуття до Одеського окружного адміністративного суду до клопотання (вхід.№ЕП/4432/17 від 09.11.2017р.) щодо участі у судових засіданнях у справі №815/4142/17 в режимі відеоконференції, не додано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Водночас, судом встановлено, що датою реєстрації клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду, є 09.11.2017р., тоді як судове засідання у справі №815/4142/17 призначено на 14.11.2017р., що в свою чергу свідчить про порушення представником Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК”, передбаченого ч.2 ст.122-1 КАС України, строку подання клопотання щодо участі представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що залишається неврегульованим питання подання доказів під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, сторона по справі має право направити до суду рекомендованим листом з повідомленням належним чином засвідчені копії письмових доказів, водночас подання до суду оригіналів письмових або речових доказів для огляду під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити неможливо.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання повноважного представника відповідача – Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” (вхід.№ЕП/4432/17 від 09.11.2017р.), та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1,133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника відповідача – Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “АРТЕМ-БАНК” (вхід.№ЕП/4432/17 від 09.11.2017р.) щодо участі представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.