Ухвала суду № 70193023, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/2-685/11 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.

Провадження № 22-ц/790/5500/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «ОТП Банк» Вельковський С.В. просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що 20.07.2011 ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зобов'язанням відповідачів. Виконавчі листи по даній справі не пред'являлись до виконання, сторона у виконавчому провадженні замінена не була. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи лише 25.09.2014. Зауважив, що ПАТ «ОТП Банк» не було стороною у вирішенні питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, ініційованого ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначив, що у суду не було підстав визнавати преюдиціальними факти, встановлені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014.

У своїх запереченнях проти апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, а доводи скарги такими, що не заслуговують на їх задоволення. При цьому вказав, що у боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жодних зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» немає, а свої зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які були відступлені йому банком, ОСОБА_4 виконав, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїм листом за вих. № 174/2-12/124-3 на адресу нотаріуса повідомив про припинення договору іпотеки за реєстровим № 2211 від 26.12.2007р., укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного договору, та видав повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек № 174/2-12/124-3, а також - заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, копії яких додала до своїх заперечень.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи представник ПАТ «ОТП Банк» 24 травня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-685/11/15 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними. Посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року, яке набрало законної сили, в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 2 334 893,30 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В якості поважних причин для поновлення строку послалася на те, що стягувач отримав виконавчі листи лише 25.09.2014 р., вже після спливу пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, який був визначений до 20.12.2013 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» через представника Вельковського С.В. 15.10.2014 було подано заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по справі 2018/2-685/11 до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського С.В. була задоволена. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред'явлення виконавчого листа №2018/2-685/11, який виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 до виконання, як порушеного з поважних причин (а.с. 168).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р., відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 196-198).

Відмовляючи у поновленні зазначеного строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником ПАТ «ОТП Банк» Камінською М.І. при зверненні до суду з заявою від 23.05.2017р. не зазначено доказів, які б спростовували факти, встановлені Апеляційним судом Харківської області, як і не надано будь-яких доказів про дії, які б сприяли вирішенню питання стягнення заборгованості з 24.12.2014 р. по день звернення з цією заявою.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно наявного в матеріалах справи договору факторингу № 02/07/11 від 20 липня 2011 року, з додатком № 1, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги, що належить банку за договором кредиту, на підставі якого було вищевказаним рішенням районного суду від 10 грудня 2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість (а.с. 155-159).

Стаття 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення про заміну ПАТ «ОТП Банк», стягувача за вищевказаним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012р.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи судові рішення стосовно аналогічної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд при розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення цього ж строку повинний був з'ясувати, хто є стягувачем за вищевказаним рішення районного суду, чи відбулася його заміна на підставі договору, і відповідно до ст. 33 ЦПК України вирішити це питання із залучення до розгляду заяви в якості зацікавленої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Як вбачається із матеріалів справи, районний суд ухвалив своє рішення від 10.12.2012 року за відсутності усіх учасників судового процесу (а.с. 140). Тому, в силу положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України суд районний суд був зобов'язаний особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручити їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки районний суд виконав положення ч. 3 ст. 222 ЦПК України і вручив копію свого рішення від 10.12.2012 року представнику ПАТ «ОТП Банк» лише 05.11.2013 року (а.с. 147). 04 грудня 2013 року до районного суду надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року, однак даних про вручення виконавчих листів представнику ПАТ «ОТП Банк» матеріали справи не містять і суд цих обставин, що має значення для правильного вирішення заяви про поновлення строку - не встановив. Апеляційний суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на неповний склад учасників судового процесу.

Районний суд також не звернув уваги, що згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до чинного на день розгляду заяви банку про поновлення строку Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Районним судом було застосовано у якості преюдиціального факту обставини, що були встановлені ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цій цивільній справі, що стосуються відсутності поважних причин у ПАТ «ОТП Банк» отримати виконавчі листи та пред'явити їх вчасно до виконання (а.с. 196-198).

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що в розумінні ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року стосовно ПАТ «ОТП Банк» не мають преюдиціального значення при розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення цього строку.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що банк не був залучений до розгляду вищевказаної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і тому був позбавлений процесуальної можливості викласти свої доводи і заперечення та надати докази щодо обставин справи, що встановлювались при вирішенні цього питання. Тому відповідно до передбачених у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантій права кожного на справедливий суд в аспекті рівного доступу до суду, вказана норма ст. 61 ЦПК України у даному випадку не застосовується.

Таким чином, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено порядок вирішення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та передає вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасувати та направити заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -