Ухвала суду № 70187320, 13.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/19500/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/11767/17

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю прокурора Неклюдова В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12017040640002596 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому, що 03 вересня 2017 року, близько 05 години, він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи узгоджено групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше 20 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу, ніг, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3297е від 29 вересня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний не працює і веде антисоціальний спосіб життя, здійснюючи діяльність, повязану із незаконним обігом наркотичних речовин; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому предявлено підозру.

У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв і не збирається вчиняти. Дійсно, він був свідком того, як 03 вересня 2017 року, коли він знаходився із дівчиною у кафе, виникла конфліктна ситуація, яка переросла у бійку. У цій бійці він участі не брав, до жодного із потерпілих фізичного насильства не застосовував. Наразі він збирається поновитись у вищому навчальному закладі, у якому навчався раніше. Через те, що злочину не вчиняв, підстав для застосування запобіжного заходу, а ще й такого, про який прохає прокурор, немає.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які наведені слідчою та прокурором абсолютно не доведені наданими ними доказами. З тих підстав, що його підзахисний злочину не вчиняв, прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, так як йому можуть бути відомі адреси їх мешкання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, для надання можливості підозрюваному підтримувати свою життєдіяльність, вважаю за можливе обрати запобіжний захід у період часу з 16 години до 09 години наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 09 листопада 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, з урахуванням часу, протягом якого досудове слідство було зупинено, у межах строку досудового слідства, який залишився по справі, обираю зазначений запобіжний захід до 10 години 30 хвилини 07 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 Ілхамовичуа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у АДРЕСА_1, з 16 години до 09 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - АДРЕСА_1, з 16 по 09 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12017040640002596, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 10 година 30 хвилина 07 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко