Постанова № 7018475, 28.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Справа №2а-5213/09/0870

(17 год.18 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.10.2009 р., ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги від 12.10.2009 р., НОМЕР_1 від 28.01.2001 р;

від відповідача: Рожук Д.В., довіреність від 27.03.2009 р., №27;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000561702 від 10.04.2009 р. та №0000551702/0 від 10.04.2009 р.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та КАС України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що 10 квітня 2009 р. на підставі акту №_125/17-2/2841110265 від 30 березня 2009 р. начальником Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Запоріжжя було винесено податкове повідомлення-рішення №0000561702/0 та №0000551702/0. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000561702/0 від 10 квітня 2009 р. було нараховане податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 193173,60 грн., а податкового повідомлення-рішення №0000551702/0 від 10 квітня 2009 р. податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 139,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170,00 грн. Вважають, що висновки викладені в акті перевірки, а також податкові повідомлення-рішення: №0000561702/0 та №0000551702/0 від 10 квітня 2009 р. є такими, що суперечать нормам діючого законодавства та фактичним обставинам. Відповідно до акту перевірки підставою для неприйняття в якості документального підтвердження витрат підприємця став той факт, що види діяльності контрагента за договором, включені до КВЕД, не відповідають фактичному змісту господарських операцій. Однак, відсутність відповідного виду діяльності, що внесено до КВЕД, не є підставою для не врахування витрат по таким операціям при визначенні сум валових витрат, на які зменшено оподатковуваний дохід підприємця. Крім того, в ході проведення перевірок позивачем було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а також понесення позивачем відповідних витрат, які було віднесено до складу валових витрат безпосередньо пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

На підставі викладеного, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначив, що оскаржуємі податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі наступного. При проведенні перевірки у позивача були відсутні документи первинної бухгалтерської звітності, які б документально підтверджували розмір валових витрат повязаних зі здійсненням господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп». Як зазначено в поясненнях ПП ОСОБА_1 від 25.03.2009р. до акту планової перевірки не було надано первинні документи, які підтверджують готівкові розрахунки за товари, отримані від ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп», в зв'язку із їх відсутністю, та те що вона поновить відповідні документи. Приватний підприємець ОСОБА_1 листом від 19.08.2009 р. вх.№ 11042/10 надала до перевірки квитанції до прибуткових касових ордерів виданих ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп» (ЄДРПОУ33973648) в кількості 28 штук на загальну суму 1605189,61 грн. Відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. по справі №Б29/290-08 ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп» визнано банкрутом. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя було надіслано запит до судового експерта ОСОБА_5 щодо відносної давності виконання внесених реквізитів (печатного електрографічного тексту, відтиск печатки ТОВ «ЄС-Укрімпекс групи», підписи в графі «Головний бухгалтер») в квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп» №3-9 за грудень 2007 р., №10-16 за січень 2008р., №17-23, 30, 35, 36, 40 за лютий 2008р. №42, 45, 50 за березень 2008 р. Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_5 №42 від 28.08.2009 р. реквізити (печатний електрографічний текст, відтиск печатки ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп», підпис в графі «Головний бухгалтер») в квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп» були внесені у перелічені вище документи в період серпня 2009 р. Таким чином, позивачем безпідставно завищено валові витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами на суму 1284491 грн.

Також, позивачем порушено вимоги пп.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), а саме занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість (колонка Б рядків 1 та 9 розділу І «Податкові зобов'язання») в розмірі 159,00 грн. За дане порушення, на підставі ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 170 грн.

В звязку з зазначеним вище, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 28.10.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка позивача. За результатами планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. та іншого законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. працівниками Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя було складено акт №125/17-2/НОМЕР_2 від 30 березня 2009 р.

Як зазначено в акті, за наслідками перевірки було встановлено наступні порушення:

1). пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПП ОСОБА_1 податок на додану вартість у сумі 159,00 грн., у тому числі: у березні 2008 р. у сумі 159,00 грн.;

2). ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92, із змінами та доповненнями, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 193173,60 грн., у тому числі: за 2007 рік у сумі 62203,50 грн., за 2008 р. у сумі 130970,10 грн.;

10 квітня 2009 р., на підставі акту №125/17-2/2841110265 від 30 березня 2009 р., начальником Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Запоріжжя було винесено податкове повідомлення-рішення №0000561702/0 та №0000551702/0.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000561702/0 від 10 квітня 2009р. було нараховане податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 193173,60 грн., а відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000551702/0 від 10 квітня 2009 р. нараховане податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 139,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті позапланової виїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя із первинною скаргою від 27 квітня 2009 р. за № 12 (вх. ДПІ №6003/10 від 27 квітня 2009 р.), яка була залишена без задоволення.

02 липня 2009 р., не погоджуючись із висновками акту планової перевірки та рішенням про результати розгляду первинної скарги позивач звернувся із повторною скаргою до ДПА в Запорізькій області.

При розгляді повторної скарги рішенням від 12 серпня 2009 р. №3791/10/25-020 (8749/7/25-020) призначено проведення позапланової перевірки.

За результатами позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, призначеної на підставі рішення від 12 серпня 2009 р. №3791/10/25-020 (8749/7/25-020), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. та іншого законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. працівниками Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя було складено акт №369/17-2/2841110265 від 25 серпня 2009 р.

Зазначеною перевіркою було підтверджено висновки, викладені у акті планової перевірки № 125/17-2/2841110265 від 30 березня 2009 р.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 27.08.2009 р. №409/14/25020 повторну скаргу було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Твердження позивача стосовно неправомірності винесення вищезазначених податкових повідомлень - рішень спростовується наступним.

Щодо порушення підприємством вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами і доповненнями), пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 193173,60 грн.

За результатами перевірки встановлено:

В декларації про доходи, отримані з 1 січня по 31 грудня 2008 р. ПП ОСОБА_1 вказано валовий дохід в сумі 905498,00 грн. В ході проведення перевірки (акт від 30.03.2009р. №125/17-2/2841110265), на підставі видаткових накладних, податкових накладних та виписок банку визначено валовий дохід у сумі 908831,00 грн., що на 3333 грн. більше ніж визначено приватним підприємцем самостійно.

В Декларації про доходи, отримані з 1 січня по 31 грудня 2007 р. ПП ОСОБА_1 зазначено загальну суму валових витрат в розмірі 417138,00 грн. Проведеною плановою перевіркою до складу валових витрат зараховано сплату за банківські послуги у сумі 2448,00 грн. Перевіркою не зараховані витрати які документально не підтверджені. ПП ОСОБА_1 не надала для проведення перевірки підтверджуючого витрати документу, окрім банківських виписок про рух грошових коштів, за допомогою яких перевіряючий не встановив жодного факту закупівлі товару. В ході проведення перевірки не підтверджено склад валових витрат на суму 414690,00грн.

В Декларації про доходи, отримані з 1 січня по 31 грудня 2008 р. позивачем зазначено загальну суму валових витрат в розмірі 879712,00 грн. Проведеною плановою перевіркою до складу валових витрат зараховано сплату за банківські послуги у сумі 9911,00 грн. Перевіркою не зараховані витрати які документально не підтверджені. ПП ОСОБА_1 не надала для проведення перевірки підтверджуючого витрати документу, окрім банківських виписок про рух грошових коштів, за допомогою яких перевіряючий не встановив жодного факту закупівлі товару. В ході проведення перевірки не підтверджено склад валових витрат на 869801,00 грн.

Зазначені в декларації витрати не підтвердились в звязку з наступним.

У перевіряємому періоді постачальником позивача було підприємство «ЄС-Укрімпекс-групп» (ЄДРПОУ 33973648).

Як зазначено в поясненнях ПП ОСОБА_1 від 25.03.2009р. до акту планової перевірки не було надано первинні документи, які підтверджують готівкові розрахунки за товари, отримані від ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп», в зв'язку із їх відсутністю, та те що вона поновить відповідні документи.

На підставі Рішення ДПА у Запорізькій області від 12.08.2009 р. вих. №3791/10/25-020 було організовано проведення позапланової документальної перевірки ПП ОСОБА_1

Приватний підприємець ОСОБА_1 листом від 19.08.2009 року, вх.№ 11042/10, надала до перевірки квитанції до прибуткових касових ордерів виданих ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп» в кількості 28 штук на загальну суму 1605189,61 грн.

В ході планової перевірки відповідачем було надіслано запит до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де знаходилося на обліку ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп». Згідно наданої відповіді, Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. по справі №Б29/290-08 ТОВ «ЄС-Укрімпекс-групп» визнано банкрутом за ст.22 - 32 та ст. 52 Закону України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя було надано запит до судового експерта ОСОБА_5 щодо відносної давності виконання внесених реквізитів (печатного електрографічного тексту, відтиск печатки ТОВ «ЄС-Укрімпекс групи», підписи в графі «Головний бухгалтер») в квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп» №3-9 за грудень 2007 р. №10-16 за січень 2008р. №17-23, 30, 35, 36, 40 за лютий 2008р. №42, 45, 50 за березень 2008 р.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_5 №42 від 28.08.2009 р. реквізити (печатний електрографічний текст, відтиск печатки ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп», підпис в графі «Головний бухгалтер») в квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп» №3-9 за грудень 2007 р., №10-16 за січень 2008р., №17-23, 30, 35, 36, 40 за лютий 2008р., №42, 45, 50 за березень 2008 р. були внесені у перелічені вище документи в період серпня 2009 р.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки і а штампів у разі їх втрати.

Згідно ст.34 зазначеного Закону, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити зберігання архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Однак, суд не приймає як належний та беззаперечний доказ висновок спеціаліста ОСОБА_5, оскільки висновок є вірогідним і не дає точної дати внесення зазначених даних в квитанції, що і зазначено в останньому абзаці висновку. Крім того, даний висновок робився після проведення перевірки і виводи викладені в ньому є особистою думкою спеціаліста ОСОБА_5

Але, відповідно до частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представник позивача надав в судове засідання копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп», однак зазначені в них данні не відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Актом позапланової перевірки від 25.08.2009 р. №369/17-2/2841110265 підтверджено висновки акту планової перевірки від 30.03.2009 р. №125/17-2/2841110265 щодо завищення на 414690,00грн. валових витрат за 2007 р. та завищення валових витрат на 869801,00 грн. за 2008 р.

ПП ОСОБА_1 за період 2007-2008рік занижено суму чистого доходу в розмірі 1287824,00 грн. що призвело до донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 193173,60 грн. у тому числі за 2007 р. в сумі 62203,50грн. за 2008 р. в сумі 130970,10 грн.

Порушено вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» з подальшими змінами та доповненнями, якою передбачено, що до витратної частини зараховуються документально підтверджені витрати безпосередньо пов'язані з отриманням доходу.

З зазначеного вище виходить, що при проведенні планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. та іншого законодавства за період з 18 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2008 р. (акт перевірки № 125/17-2/2841110265 від 30 березня 2009 р.) у позивача були відсутні розрахункові документи, які б підтверджували валові витрати ПП ОСОБА_1, щодо розрахунків з ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп». В поясненнях позивача від 25.03.2009 р. було зазначено, що документи, які підтверджують оплату товару неможливо предявити в звязку з необхідністю їх поновлення. 28 квитанцій до прибуткових касових ордерів були надані відповідачеві лише 19.08.2009 р. Згідно до висновків судового експерта ОСОБА_5 печатний електрографічний текст, відтиск печатки ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп», підпис в графі «Головний бухгалтер» були внесені в зазначені квитанції в серпні 2009 р., тобто в той час коли державна реєстрація ТОВ «ЄС-Укрімпекс групп» була вже припинена в звязку з визнанням його банкрутом (що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Таким чином, позивачем в порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 та п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94 - ВР безпідставно завищено валові витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами на суму 1284491 грн.

Щодо порушення підприємством пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 159,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 15.11.2007р. по 31.12.2008р. встановлено їх заниження всього у сумі 159,00 грн., в тому числі за березень 2008р. в сумі 159,00 грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за березень 2008р.(реєстраційний номер ДПІ №22533 від 21.04.2008р.) сума обсягу з реалізації товарів (робіт, послуг) складає 350914,00 грн. (сума ПДВ -70183,00 грн.).

Перевіркою встановлено, що згідно реєстру виданих податкових накладних та наданих податкових накладних, обсяг з реалізації товарів (робіт, послуг) в березні 2008р. складає 351710,00 грн. без урахування ПДВ (сума ПДВ - 70342,00 грн.).

Порушено вимоги пп.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вимоги пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість», позитивне значення суми зобов'язань з ПДВ у березні 2008р. складає 3669,00 грн. = 70342,00 - 66673,00 (колонка Б рядків 18.1 та 20 розділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період»), що на 159,00 грн. більше порівнянно з сумою зобов'язань з ПДВ, визначеною у податковій декларації за звітний період приватним підприємцем самостійно. Помилка приватним підприємцем ОСОБА_1 самостійно не виправлена.

Таким чином, в порушення пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість (колонка Б рядків 1 та 9 розділу І «Податкові зобов'язання») в розмірі 159,00 грн. (70342,00 грн.- 70183,00 грн.).

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III із змінами та доповненнями, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 6.1.3 «Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110 та зареєстрованої в Мін'юсті України 23.03.2001 р. №268/5459 (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом.

Таким чином, сума штрафних (фінансових) санкцій складає 170 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано винесені оскаржуємі податкові повідомлення-рішення.

В звязку з вищезазначеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 30 жовтня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш