Ухвала суду № 70183453, 13.11.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 1916/125/2012

Номер провадження6/608/35/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника Чортківського

міськрайонного ВДВС ГТУЮ

у Тернопільській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» як правонаступник, звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі за №1916/125/2012 від 29 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість згідно кредитного договору №01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року в загальній сумі 52567 дол. США 07 центів, що еквівалентно 419064 (чотириста девятнадцять тисяч шістдесяти чотири) гривні 68 копійок шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» 1700 ( тисяча сімсот ) гривень сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

24 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25 травня 2017 року.

Також, ПАТ «Кристалбанку» від ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями, Крім цього, 25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» та ПАТ «Кристалбанк» були укладені договори відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього а також за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами, передано від ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8 до ПАТ «Кпристалбанку» права кредитора: по кредитному договору № 010/09-01/248/07 від 03.09.2007 року, укладеним з ФОП ОСОБА_7 П, за договорами іпотеки №.010/09-01/248/07 від 03.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та договором поруки №.010/09-01/248/07 від 23.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_7

Таким чином, на теперішній час ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити стягувача : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_8» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 1916/125/2012 відносно боржників ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

В судовому засіданні представник ПАТ «Кристабанк» ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» на її правонаступника - ПАТ «Кристалбанк», оскільки, для цього існують всі правові підстави.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В ході розгляду справи подали письмове заперечення, згідно з яким вважають, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто, з даною заявою має звернутися лише державний виконавець, ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» або боржники, а отже ПАТ «Кристалбанк» не є належним заявником. Крім цього, зазначили, що заявник не конкретизує, в яких саме виконавчих провадженнях слід зробити заміну сторони, а лише вказує за якими виконавчими листами. Разом з тим, подає суду постанову про повернення виконавчого листа без виконання, що свідчить про закінчення виконавчого провадження. Також вважають, що представником заявника не надано суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України оригінали документів.

Представник ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області №1916/125/2012 від 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. .

Представник ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Чорктівського районного суду №1916/125/2012 від 20 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість згідно кредитного договору №01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року в загальній сумі 52567 дол. США 07 центів, що еквівалентно 419064 (чотириста девятнадцять тисяч шістдесяти чотирьом) гривням 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» 1700 ( тисяча сімсот ) гривень сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційна скарга ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» була задоволена частково. Рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року у частині часткового задоволення первісного позову ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3», третя особа ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними договорів - рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

29 квітня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення, яким уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_7 ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_3 в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість згідно кредитного договору №010/09-01/248/07 від 03 вересня 2007 року в загальній сумі 52567 доларів США 07 центів, що еквівалентно 419064 (чотириста девятнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгово-складські приміщення, які складаються в цілому комплексі, що знаходяться за адресою м. Чортків, вул. Грушевського, 7 та належать ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №822710 від 20.07.2007 р., а саме: торгово-складське приміщення загальною площею 445 кв. м., зазначене в генплані під літерою «А»; торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв. м., зазначене в генплані під літерою «Б»; торгово-складське приміщення, з блоків загальною площею 343,1 кв. м., зазначене в генплані під літерою «В». Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв. м.; земельні ділянки площею 178 кв. м., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004478 від 22.03.2006 р.; площею 1153 кв. м., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004477 від 22.03.2006 р.; площею 307 кв. м., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №389304 від 01.01.2005 р., що знаходяться в м. Чорткові по вул. Грушевського, 7 Тернопільської області та належать на праві власності ОСОБА_2. Предмети іпотеки реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що буде визначена в рамках Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» судові витрати 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про тлумачення змісту іпотечного договору та про припинення іпотеки відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 1916/125/2012 та передано у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції. По вказаних виконавчих листах відкрито виконавче провадження, яке на даний час перебуває на виконанні у Чортківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до умов Договору ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_3» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 1497.

Серед інших прав , згаданими вище договорами передано від ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора :

- за кредитним договором № 010/09-01/248/07 від 03.09.2007 р. укладеним з ФОП ОСОБА_7;

- за договорами іпотеки № 010/09-01/248/07 від 03.09,2007 р., укладеними з ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

- за договором поруки № 010/09-01/248/07 від 23.08.2007 р., укладеним з ОСОБА_7;

У судовому засіданні оглянуто копії вказаних документів, які засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, на теперішній час ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_9 норми повністю узгоджуються з положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми, що підлягає застосуванню до правових відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у постановах , прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»(код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1916/125/2012 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1916/125/2012, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « » р.

Секретар: