Ухвала суду № 70182076, 10.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7597/17

Провадження № 1-кс/461/7830/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д.

при секретарі Збожна О.Р.

за участю: прокурора Пришляк Ю.О.

слідчого Сколець О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Марусяк В.Я., Тищук Л.К.

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокаль, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Червоноградського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області, раніше не судимий, розлучений, житель АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000329 від 27.10.2017, за підозрою начальника Червоноградського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Сколець О.В. за погодженням прокурора прокуратури Львівської області Пришляка Ю.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус начальника Червоноградського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_1 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувались. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники не заперечили проти клопотання слідчого, однак при вирішенні клопотання просили зменшити розмір застави у зв'язку із важким майновим станом та врахувати незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1

Заслухавши клопотання слідчого та думку учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 6800 гривень, речовими доказами по справі, протоколом обшуку від 08.11.2017, матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, які перебувають на стадії розсекречення.

В судовому засіданні встановлено, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус начальника Червоноградського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; репутація ОСОБА_1 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувались. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує особу ОСОБА_1, а саме те, що такий працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє, розлучений, не судимий. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_1, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до отримання неправомірної вигоди за виконання покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на волі, використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Все вищевказанесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з покладенням передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України обов'язків, крім обов'язку не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності покладення такого обов'язку, виходячи із наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів клопотання медичних документів, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, проходить лікування в медичних закладах міста Львова. Крім цього, захисники підозрюваного постійно перебувають у м. Львові. З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність покладення вказаного обов'язку на підозрюваного, оскільки такий не сприятиме належному виконанню ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя проходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 80000,00гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому підозрюваному роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 183, 194, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000,00 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та працівниками Червоноградського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.