Вирок № 70176693, 20.08.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7, 42700, (05446) 2-31-60

Справа № 1-361/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Клименко В.А.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року, близько 15 години, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу кіоску ПП «Сапронов», розташованого в с.Чупахівка, Охтирського району по вул.Чапаєва,2А, скориставшись неуважністю неповнолітньої ОСОБА_1, яка випадково залишила свій мобільний телефон на прилавку вказаного кіоску, з корисливих спонукань, з метою протиправного заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 3120с» разом із сім-карткою МТС загальною вартістю 880,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Факт скоєння підсудним цього злочину стверджується такими доказами.

Підсудний ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, винним себе у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що дійсно 15.05.2010 року близько 15 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 підїхали до кіоску ПП «Сапронов», який розташований в с.Чупахівка, Охтирського району, щоб купити пива та цигарок. На прилавку кіоску він побачив мобільний телефон «Нокіа 3120 с», взяв його, вимкнув та поклав до карману своїх джинсів. Коли скупився, то відійшов від віконця та чекав доки скупиться його товариш. Через декілька хвилин до кіоску підїхала ОСОБА_1 та сказала продавцю ОСОБА_5, що залишила на прилавку свій мобільний телефон, а коли побачила, що його на прилавку немає запитала у нього та ОСОБА_4 чи не бачили вони її мобільного телефону «Нокіа 3120 с» темного кольору. Він не зізнався, що мобільний телефон потерпілої у нього, а після цього спочатку зберігав викрадений телефон у себе, а потім віддав в користування своєму племіннику.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показами потерплої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні розповіла про те, що 15 травня 2010 року близько 15 години вона поїхала до кіоску ПП «Сапронов», який розташований в с.Чупахівка, Охтирського району, щоб купити морозиво. Під час покупки на прилавок кіоску вона поклала свій мобільний телефон «Нокіа 3120с», а купивши морозива сіла на велосипед та поїхала додому. Проїхавши метрів 300, вона згадала, що залишила на прилавку кіоску телефон та повернулась до кіоску, але телефону не було. Разом з продавцем ОСОБА_5 вони оглянули прилавок але телефон не знайшли. Тоді потерпіла запитала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи не бачили вони її телефону. Останні відповіли, що телефону не бачили. В подальшому телефон їй було повернуто працівниками міліції;

-показами законного представника потерпілої ОСОБА_2, який розповів в судовому засіданні, що телефон «Нокіа 3120 с» від придбав доньці рік тому та подарував на її день народження. 15.05.2010 року він був у відрядженні та йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що у доньки зник телефон при обставинах, що зазначені вище;

-показами свідка ОСОБА_5, яка під час досудового слідства показала, що вона працює продавцем в кіоску ПП «Сапронов», в с.Чупахівка, Охтирського району. 15.05.2010 року, коли вона була на зміні, близько 15 години, до кіоску підїхала ОСОБА_1, щоб купити морозива. Вибравши морозиво, ОСОБА_1 розрахувалась за нього та відїхала від кіоску. Але через декілька хвилин вона повернулась та повідомила, що залишила на прилавку кіоску свій телефон «Нокіа 3120с». Разом з потерпілою ОСОБА_5 оглянула прилавок, але телефону не було. Тоді свідок за проханням ОСОБА_1 зателефонувала на номер її мобільного телефону, та телефон був вимкнений. Після цього ОСОБА_1 запитувала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були поруч з кіоском, чи не бачили вони її мобільного телефону. Останні відповіли, що не бачили. Крім того, свідок зазначила , що в той час біля кіоску був ще покупець , ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_6, який під час досудового слідства показав, що в зазначений день, близько 15 години, він скуповувався в кіоску ПП «Сапронов», бачив, що біля кіоску були покупці: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Хто і в якому порядку скуповувався він не памятає, мобільного телефону він не бачив;

Вищезазначені обставини справи підтвердив в своїх показах наданих під час досудового слідства і свідок ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_7, яка під час досудового слідства показала, що приблизно 17.05.2010 року брат її чоловіка ОСОБА_3, привіз до неї додому мобільний телефон «Нокіа 3120с» чорного кольору та віддав у користування її сину ОСОБА_8, пояснивши, що знайшов його в с.Чупахівка;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці скоєння злочину показав та розповів як він 15.05.2010 року близько 15 години заволодів мобільним телефоном;

-протоколом добровільної видачі від 06.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 передала добровільно працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 3120с» чорного кольору;

-висновком експерта №158 від 15.07.2010 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону належного ОСОБА_1 на час вчинення злочину з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу могла становити 880,00 грн.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено наявність у підсудного на утриманні двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 слід зазначити, що він перебуває в шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, про що свідчать дані: його показань, довідок, характеристик (а.с. 65,66,67,68,70,72,77).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3. слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді громадських робіт.

Розглянувши цивільний позов законного представника потерпілої в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

По справі доведена вина підсудного в скоєнні крадіжки мобільного телефону «Нокіа3120с», що належить потерпілій ОСОБА_1

Суд визнає обґрунтованими доводи законного представника потерпілої, що потерпілій з вини підсудного завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, сильних душевних хвилюваннях у зв'язку з крадіжкою її мобільного телефону.

Таким чином, вина підсудного в заподіянні ОСОБА_1 моральної шкоди доведена і, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, він зобов'язаний відшкодувати цю шкоду, яку він визнав частково в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи глибину душевних страждань, пов'язаних із завданням потерпілій злочином моральної шкоди, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає стягненню шкода в розмірі 1500,00 грн., яка є обґрунтованою, а в іншій частині позову - слід відмовити.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 258,00 грн. за проведену 15.07.2010 року експертизу.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України: телефон «Нокіа 3120с» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500,00 гривень моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведену 15.07.2010 року експертизу на загальну суму 258,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі: телефон «Нокіа 3120с» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9