Ухвала суду № 70176014, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7746/17

Номер справи місцевого суду: 522/14610/14-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановила:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому пояснив суду, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження №50959321 з виконання виконавчого листа №522/14610/14-ц виданого 29.07.2015 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

25 січня 2016 року виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 13.02.2017 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності автотранспортний засіб, який оголошений у розшук.

Боржник не одержує доходи, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року заяву старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №522/14610/14-ц виданого 29.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Волкунович А.Ю., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до у загальнень судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зроблених Верховним Судом України 01.02.2013 року, подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Через відсутність чіткого визначення у ст. 377-1 ЦПК порядку прийняття подання державного виконавця судом до розгляду, з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, на думку Верховного Суду України, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

Під час звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та при відкритті провадження у справі доцільно зобов'язувати державного виконавця, суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явка визнана судом обов'язковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд відмовляє в задоволенні подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання, а також докази його сповіщення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд порушив вказані вимоги закону, так як подання надійшло до суду 06.03.2017р., в цей же день було розподілено, відповідно до протоколу, на суддю Кравчук Т.С. (а.с.131).

По суті подання було розглянуто лише 14.03.2017р.

Задовольняючи зазначене вище подання, суд першої інстанції виходив з того, що «Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу», однак, при цьому суд не навів жодного обґрунтування цього висновку, не вказав яким чином вона ухиляється, які конкретні дії свідчать про таке ухилення.

Вказані вище обставини суд першої інстанції належним чином не з'ясував, а тому судова колегія приходить до висновку, що винесена Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, вона винесена передчасно, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду подання по суті іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк