Ухвала суду № 70173141, 13.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16337/17

Провадження 2/127/4868/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіБессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 подав заяву про відвід головуючому судді Бессараб Н.М., яку також підтримали присутні в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки на його думку обставини про скасування Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 та інших до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради, тобто по іншій справі, викликають у відповідачів сумніви в неупередженості головуючого судді Бессараб Н.М. Також повідомив, що суддя Бессараб Н.М. діє корпоративно та є корупційно заінтересованою.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що зявлений відвід є надуманим, безпідставним і необгрунтованим.

Разом з тим, представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про те, що відповідачі звернулися до Вищої ради правосуддя України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на дії судді Бессараб Н.М. та йому відомо, що з аналогічною заявою на дії судді Бессараб Н.М. в їх інтересах звернувся народний депутат України ОСОБА_20 у зв"язку із розглядом даної справи та іншої адміністративної справи під головуванням судді Бессараб Н.М., що розцінюється судом як тиск відповідачів на головуючого суддю та втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов"язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України.

Враховуючи викладене, головуючий суддя Бессараб Н.М. вважає за необхідне звернутися до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України з відповідним повідомленням про втручання осіб, інтереси яких представляє ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, а також особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об’єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи викладене та те, що у відповідачів склалася думка про упередженість судді Бессараб Н.М., що, хоча і не підтверджена об’єктивними фактами та доказами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою недопущення тиску на суд при розгляді даної справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: