Ухвала суду № 70164028, 08.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

08 листопада 2017 р. Справа № 902/458/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Буслівська, буд. 9)

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р.,

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

за участю представників сторін:

прокурор, ОСОБА_2;

позивача - не з'явився;

ПАТ "Автоелектроапаратура", ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.01.2017р.;

ТОВ "Автопластгума", не з'явився;

третя особа - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_4 за довіреністю №67 від 01.03.2017р.;

третя особа - ОСОБА_1, не з'явився.

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі № 902/458/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у даній справі рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі № 902/458/16 скасовано. Справу № 902/458/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року, справу № 902/458/16 розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 02.10.2017р. справу №902/458/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2017р.

07.11.2017 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від представника ОСОБА_1 за договором про надання адвокатських послуг №30/2017 від 15.03.17р. ОСОБА_5 надійшли клопотання:

- про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

- про зупинення провадження у справі №902/458/16 до винесення рішення Верховним судом України у пов'язаній справі, оскільки до Верховного суду України представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2017р. №902/458/16, яку зареєстровано ВСУ 02.11.2017р.

08.11.2017 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від представника ОСОБА_1 за договором про надання адвокатських послуг №30/2017 від 15.03.17р. ОСОБА_5 надійшли аналогічні клопотання:

- про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

- про зупинення провадження у справі №902/458/16 до винесення рішення Верховним судом України у пов'язаній справі, оскільки до Верховного суду України представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2017р. №902/458/16, яку зареєстровано ВСУ 02.11.2017р.

Судом не приймаються дані клопотання до розгляду виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання представника ОСОБА_1 за договором про надання адвокатських послуг №30/2017 від 15.03.17р. ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі не містять електронного цифрового підпису, оригіналу відповідних клопотань у паперовій формі до суду не надходило.

07.11.2017р. до суду надійшла заява представника ПрАТ "Автоелектроапаратура" за довіреністю ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, представник підприємства за довіреністю ОСОБА_7 не може прийняти участь у засіданні за сімейними обставинами.

Суд не приймає до розгляду вказане клопотання з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з поданої представником ПрАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_7 довіреності, її уповноважив на представництва інтересів підприємства Голова правління - ОСОБА_8 Вказана довіреність датована 25.07.2017р.

Разом з тим, як вбачається з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.01.2017р., та станом на 20.09.2017р., (містяться в матеріалах справи): ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов'язків Голови правління -керівник, ОСОБА_9, підписант з 22.12.2015р. виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_8).

З огляду на зазначене та згідно п.1.8 постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Згідно ст.10 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Оскільки згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.01.2017р та 20.09.2017р. підписантом є ОСОБА_9, отже ОСОБА_7 не є повноваженим представником ПрАТ "Автоелектроапаратура".

08.11.2017р. до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній не має можливості з'явитися в судове засідання , оскільки буде зайнятий в іншому судовому процесі.

Розглянувши дану заяву суд зазначає, що обставина, наведена у заяві, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні положень ст. 77 ГПК України та п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, заява від 08.11.2017 року про відкладення розгляду справи, з підстав в ній наведених, задоволенню не підлягає.

08.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №902/681/16 за позовом ПАТ "Київський завод гумових та Латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура", що відбулися 03 травня 2012 року.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. і передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.07.2017р. справу №902/681/17 прийнято до провадження. На момент подання клопотання рішення у даній справі не прийнято. Результати розгляду господарської справи №902/681/16 безпосередньо впливають на обставини та результати розгляду справи №902/458/16.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимоги суду в частині надання доказів. позивачем, відповідачем-2 та третьої особою - ОСОБА_1 також не забезпечено явки уповноважених представників сторін.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на неявку позивача, відповідача-2, третьої особи - ОСОБА_1, враховуючи невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

3. Зобов'язати сторони по справі та треті особи в строк до 22.11.17р. надати суду пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх позицій щодо заявленого позову та всі наявні докази в підтвердження своїх доводів.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію хвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

3 - відповідачу 1 (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

4 - відповідачу 2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А);

5 - третій особі - ПАТ АК "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1);

6 - третій особі - ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Буслівська, буд.9)

7 - Прокуратурі Рівненської області (вулиця 16-го Липня, 52, Рівне, Рівненська область, 33000)

8 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000)