Рішення № 7015969, 04.12.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

№2-1305/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2009р. м.Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області у особі головуючого- судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш,  розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите  тепло,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги з теплопостачання та горячого водопостачання, а відповідач зобов"язаний проводити оплату за опалення за діючими тарифами регулярно до 5-го числа наступного місяця.

Позивач відповідно до укладеного Договору за №0154 від 01.01.2006 року та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України №1497 від 30.12.1997р. регулярно надавав відповідачу послуги з теплопостачання, яка ними користувалася в повному обсязі і наміру відмовитися від даних послуг не виявив. З боку відповідача претензій з представленням відповідних актів щодо ненадання  чи неякісного надання послуг  на адресу позивача не надходило.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов"язання не виконує. За наданні послуги протягом 2006р. по серпень 2009р.  відповідач заборгував 3013 грн. 47 коп. На усні та письмові попередження позивача про необхідність сплати боргу відповідач не реагує.

Крім цього, позивач просить, крім основного  боргу, стягнути з відповідача і витрати позивача від інфляції 601 грн.24 коп. та відшкодування 100 грн.84 коп. за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі: 250,00 грн. за надану правову допомогу та 30,00 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_1,  який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликався до суду через оголошення у пресі – “Новини Закарпаття” № 133 (3552) від 24.11.2009 року), і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з”явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений  позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи дану цивільну справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами ЦК та ЖК України.

Споживання фізичними особами комунальних послуг, в даному випадку послуг з теплопостачання, регулюється нормами Постанови КМ України №1497 від 30.12.1996р "Про правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", при чому основою виникнення правовідносин є договори між постачальником та споживачем.

Так, відповідно до ст.3 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення вимоги щодо кількісних та якісних показників послуг визначаються договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до чинного житлового законодавства, зокрема ст.ст.67-68 ЖК України,  відповідач зобов"язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З  наявних у справі матеріалів не встановлено, що позивач припиняв надання відповідачу відповідних послуг. Не подавав і відповідач відповідних заяв позивачу про припинення надання послуг, або неякісне їх надання, а відтак суд приходить до висновку, що саме відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання.  Згідно проведених розрахунків заборгованість відповідачки становить 2053 грн.28 коп.

Оскільки відповідач борг в добровільному порядку  не відшкодовує, то він зобов"язаний це зробити примусово.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки 601 грн.24 коп. витрат позивача від інфляції, то  суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» за №486\96-ВР від 13.11.1996р., який є чинним і на даний час, у зв»язку з невиконанням державою зобов»язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по рахунках з 1 жовтня 1996р. та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та при будинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Крім цього,  не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення з відповідача 100 грн.84 коп. відшкодування відсотків за користування чужими коштами, оскільки в суді встановлено, що позивач, відповідно до умов Договору, надав відповідачу комунальні послуги, зокрема, з теплопостачання, а не фінансові послуги, надання яких регулюється відповідно до приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків  фінансових послуг».

Суд також бере до уваги і те, що позивач по справі є комунальним підприємством Виноградівської РДА, а не фінансовою установою, які надають  фінансові послуги населенню та юридичним особам.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки, як вбачається з документально підтверджених матеріалів справи, позивач поніс наступні судові витрати по даній справі: 250,00 грн. - вартість складання позовної заяви та послуг юриста та 30,00 грн. за інформаціійно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього- 280,00 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню і 51,00 грн. судового з бору.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що   позов  підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідачки основного  боргу та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.ст.67-68 Житлового кодексу України,  ст.3 Постанови КМ України №1497 від 30.12.1997р. "Правила надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" та керуючись ст.ст.3, 10, 31, 11, 59, 60, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» м.Виноградів, вул.Вакарова-18 (р\р26002000006418 в ВАТ «Фольксбанк» м.Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 33689364) - основний борг 3013 грн.47 коп., 30,00 грн. сплачених витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250,00 грн. за надання правової допомоги,  а також 51,00 грн. судового збору в користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: А.А.Надопта