Ухвала суду № 70156095, 06.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5553/17 Головуючий 1 інст. – Боговський Д.Є.

Справа № 641/3693/17 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: виселення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І. ,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці то соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.05.2016 року та рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року територіальна громада м. Харкова є законним власником квартири АДРЕСА_1.

Відсутність технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 унеможливлює реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Харкова. Виготовлення технічної документації не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю доступу до квартири.

Підкреслює, що у випадку відчуження вказаного нерухомого майна будуть завдані значні збитки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Суд першої інстанції, всупереч ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпеччення позову розглянув більше ніж через місяць після її надходження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є виселення осіб, в тому числі і малолітньої дитини, із житлового приміщення, в якому вони зареєстровані та постійно мешкають, вимога позивача щодо накладення арешту на майно фактично вирішить спір по суті.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2016 року, яким позов Харківської міської ради задоволено вбачається, що визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_2.

Згідно рішення Харківської міської ради від 26 жовтня 2016 року № 411 квартира АДРЕСА_3 (бульвар Жасміновий) прийнята до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Матеріали справи свідчать, що Харківська міська рада звернулась з позовом про виселення відповідачів з квартири. При цьому в якості забезпечення позову Харківська міська рада просила накласти арешт на квартиру.

На думку судової колегії такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки позовні вимоги про виселення є похідними від права власності.

Забезпечення позову в виді арешту не може бути застосовано, оскільки не існує між сторонами спору про право власності, а такий вид забезпечення позову як арешт направлений на упередження відчуження, тобто на захист права власності.

Наведені Харківською міською радою в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки відсутність арешту не може утруднити виконання рішення суду про виселення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України суд, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1