Ухвала суду № 70155984, 09.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/713/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич Л.В. Провадження № 22-ц/789/1278/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Танцюра О.В.,

представників сторін

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ КРЕДОБАНК звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1987/10, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «КРЕДОБАНК» боргу за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року заяву задоволено:

поновлено ПАТ «КРЕДОБАНК» пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів №2-1987/10 про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року в сумі 45 770,42 грн., в тому числі 40 090,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3 432,92 грн. процентів за користування кредитом, 1449,28 грн. пені, 104,12 грн. 3 проценти річних від простроченої суми та 694,10 грн. упущеної вигоди і 577,70 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його взяти участь в судовому засіданні, надати суду докази та заперечення щодо доводів банку. Вважає, що заявник не надав будь-яких належних доказів та не навів належних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін та пояснив, що про рішення суду Банку стало відомо лише у 2015 році при ознайомленні з матеріалами справи, оскільки справа розглядалась судом у відсутності представника Банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позову ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року.

Справа розглянута у відсутності представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду відповідно до ст. 222 ЦПК України, Банку не направлялось.

14 листопада 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, на виконання, поданої 8 листопада 2016 року заяви, було видано три екземпляри виконавчого листа за №2-1987/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, в користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року 45 770,42 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законом встановлено порядок розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, яким визначено, що сторони у справі повинні бути повідомлені про судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що стороною у справі є ОСОБА_1, який є позичальником.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, як повідомлення сторони про розгляд питання, так і будь - які дані щодо надіслання ОСОБА_1 заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ "КРЕДОБАНК" розглянута неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" суд порушив порядок, встановлений законом для його вирішення, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, тому ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4