Ухвала суду № 70153727, 03.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1519/13-ц

пр.№ 6/464/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов’язань за рішенням суду.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває виконавче провадження №52401645 з виконання виконавчого листа №464/1519/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 423 849,84 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення не виконується боржником в добровільному порядку, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

В судове засідання державний виконавець Голенко М.В. не з’явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, у Сихівському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №464/1519/13-ц від 21.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 423 849,84 грн. заборгованості за кредитним договором. Однак рішення суду добровільно боржником не виконується.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанову про арешт майна боржника від 01.11.2016 р., постанову про арешт майна боржника від 12.05.2017 р., витяг із журналу карток від 13.02.2017 р. щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна; відповіді на запити державного виконавця Державної фіскальної служби України, відповіді на запити державного виконавця Пенсійного фонду України, запит та відповідь компетентного органу про наявність чи відсутність паспорту громадянина України для тимчасового виїзду за кордон, відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2017 р., відповідь Головного управління Держпраці у Львівській області від 20.09.2017 р., постанову про арешт майна боржника від 31.10.2017 р., постанову про арешт майна боржника від 01.11.2017 р., доручення державного виконавця Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на здійснення опису та арешту майна боржника від 01.11.2017 р., відповідь Головного управління Державної Міграційної служби України у Львівській області від 27.09.2017 р.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

У матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні підтвердження виклику боржника до державного виконавця чи вчинення заходів щодо доставки останнього приводом органами поліції, що свідчить про передчасність подання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Окрім цього, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 має можливість та намір виїхати за кордон, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Також слід зазначити, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_1, «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3, на які накладено арешт та оголошено в розшук. Вказані транспортні засоби державний виконавиць в ході виконання може реалізувати з метою погашення боргу за виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк