Ухвала суду № 70148136, 10.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4991/17

2/214/2847/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач пояснила суду, що станом на 15.09.2014 вона не була фізичною особою-підприємцем. Договір з позивачем укладав її чоловік ОСОБА_4. Надала суду підтверджуючі документи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачем за даним позовом зазначено ОСОБА_3, оскільки на квитанціях зазначено "ОСОБА_3В.", тобто помилка відбулась із-за однакових ініціалів, але з огляду на надані відповідачем документи вважає за необхідне замінити відповідача на ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_4. Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, так як не з’ясовано хто був ФОП - ОСОБА_3 чи ОСОБА_5. Таким чином, необхідна заміна відповідача оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного – ОСОБА_4 (адреса: 50057, АДРЕСА_1).

Надати ОСОБА_4 копію ухвали про заміну відповідача та копії матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.