Ухвала суду № 70148134, 10.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5841/17

2/214/3144/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, відновлення права власності на частку нерухомо майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 12.10.2017 року, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування серії ВМО № 873369, № 873370 від 13.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 5323; визнати недійсним договір дарування №900 від 11.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_6; відновити її право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належної їй на праві спільної часткової власності.

10.11.2017 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем одночасно пред’явлено дві однорідні вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, кожна з яких відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», п.п.12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є об’єктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно 640 грн. – немайнові вимоги, 1 % від ціни позову, визначеної за оцінкою, проведеною сертифікованим суб’єктом оцінювання станом на момент звернення до суду, але не менше 640 грн.;

-в позовній заяві невірно та неповністю зазначені відомості про третіх осіб, а саме не вказано всі дані про нотаріусів (повністю ім’я, по-батькові, регіон знаходження нотаріального округу, їх дійсні адреси відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру нотаріусів), що слід уточнити.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, відновлення права власності на частку нерухомо майна – залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко