Ухвала суду № 70140068, 10.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в сумі 320 грн.

Копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду неодноразово направлялось подавачеві апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме, 31.08.2017 року та 04.10.2017 року, за адресою її зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1). Втім, рекомендовані відправлення повернулись до суду не врученими з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

09.11.2017 року судовим розпорядником Апеляційного суду Чернігівської області було здійснено виїзд за вказаною адресою для вручення ОСОБА_1 ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Втім, намагання працівника апарату суду вручити ОСОБА_1 ухвалу судді безпосередньо за адресою зареєстрованого місця проживання не видалось можливим.

Згідно акту, складеного судовим розпорядником, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1) ухвалу судді від 30 серпня 2017 року вручено останній не було через її непроживання за вказаною адресою, про що розпорядникові було повідомлено сусідкою із квартири № 21.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, за приписами ст. 77 ЦПК України, вони зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності такого повідомлення судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну свого місця проживання, не з'явилась за отриманням поштової кореспонденції з апеляційного суду, не поцікавилась в суді, в якій стадії знаходиться власна апеляційна скарга, не надала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатила судового збору, видається, що обрана ОСОБА_1 модель поведінки свідчить про використання нею своїх процесуальних прав недозволеними способами, що виходять за межі наданих законом прав, адже в ч. 3 ст. 27 ЦПК України прописано обов'язок осіб, які беруть участь у справі, здійснювати добросовісно свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначено, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейським судом з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року було констатовано, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, зважаючи на те, що починаючи з 30.08.2017 року ОСОБА_1 не виявила жодної зацікавленості до процесуального руху апеляційної скарги, свідомо не отримує копії ухвали судді апеляційного суду від 30.08.2017 року, а також не виконує вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору, попри всі заходи, що вживались апеляційним судом, відповідно до ч. 8 ст. 8, ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року, належить відмовити.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.