Постанова № 70139018, 03.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8171/17

Провадження № 3/359/3474/2017

Протокол №0411/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та представника митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, провінція Хейлоньжан (Heilongjiang), постійно проживає: Китай, провінція Хейлоньжан (Heilongjiang), м. Харбін, вул. Джьоншіньжая, 5-3-13-3, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № G51474836, виданий 26.05.2011 р., орган що видав: Exit & Entry Administration Ministry of Public Security, -

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року в 10 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG), який прилетів з Російської Федерації транзитом через Республіку Білорусь, літаком авіакомпанії «Belavia» з м.Мінськ, Республіка Білорусь, рейсом № 843 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 4 000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» та запропоновано пред`явити всю готівку, де він власноручно предявив 4 000 доларів США, які знаходились у рюкзаку.

Після цього було здійснено митний огляд одного місця багажу пасажира дорожньої валізи пасажира (багажна бірка В2882215, виписана на імя LIU YANSONG), і ручної поклажі (рюкзаку). Під час огляду було виявлено готівку в розмірі 62 300 доларів США та 24 150 російських рублів, що містились: 31000 доларів США - в кишені куртки пасажира, яка знаходилась в дорожній валізі пасажира; 20000 доларів США - в кишені брюк пасажира, які знаходились в дорожній валізі пасажира; 11 300 доларів США та 24 150 російських рублів в одному з відділень рюкзака (ручної поклажі) пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) зазначена готівка належить йому особисто і призначалась для дорожніх витрат. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Таким чином, із загальної суми 66300 доларів США, 24150 російських рублів, відсутності у нього дрібних купюр, було пропущено 11 500 доларів США та 24 150 російських рублів (еквівалент 9960 євро за курсом НБУ на 10.09.2017р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 54800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню в повному обсязі для нерезидентів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0411/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, пояснив, що гроші, які Лю Янсонг (LIU YANSONG) перевозив з собою належать йому особисто та призначені для лікування родича. Додатково зазначив, що наміру порушувати митні правила Лю Янсонг (LIU YANSONG) не мав та сталося це випадково через незнання ним митних правил України, адже в Україну прибув він уперше.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 10.09.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянин ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує особу Лю Янсонг (LIU YANSONG) та указані ним обставини. При перевірці указаних обставин, судом встановлено, що дійсно, гроші, які Лю Янсонг (LIU YANSONG) перевозив з собою це його особисті гроші, які були призначені для лікування родича.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої готівки в розмірі 54800 доларів США не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суддею враховано наявність доказів походження валюти та її призначення, докази чому долучено до матеріалів справи, а тому підстав для їх конфіскації, на думку суду, немає. Також суддя враховує, що указана валюта ввозилась на територію України.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі 54800 доларів США у суду немає. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 Лю Янсонг (LIU YANSONG), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Лю Янсонг (LIU YANSONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0411/12500/17 від 10.09.2017 року готівку в розмірі 54800 (пятдесят чотири тисячі вісімсот) доларів США повернути Лю Янсонг (LIU YANSONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № G51474836, виданий 26.05.2011 р., орган що видав: Exit & Entry Administration Ministry of Public Security.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Державний Бюджет України, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з Лю Янсонг (LIU YANSONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № G51474836, виданий 26.05.2011 р., орган що видав: Exit & Entry Administration Ministry of Public Security, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Лю Янсонг (LIU YANSONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон № G51474836, виданий 26.05.2011 р., орган що видав: Exit & Entry Administration Ministry of Public Security на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, Код банку: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, Банк: Держказначейська служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк