Рішення № 70139004, 26.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4332/16-ц

Провадження №2/359/160/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Волошиної Ю.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи Максимчука Є.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіда-ча - управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя,

встановив:

В травні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 здійснила будівництво житло-вого будинку по АДРЕСА_1. 23 травня 2013 року вона уклала з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради договір №1 про пайову участь у роз-витку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. За цим договором ОСОБА_4 зобов'язалась сплатити в міський бюджет грошові кошти в розмірі 4% вартості збудованого нею житлового будинку. Вартість цього об'єкту нерухомого май-на становить 988560 гривень. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 була зобов'я-зана сплатити відповідачу грошові кошти в розмірі 39542 гривень 40 копійок. Однак вона ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобов'язання. Тому виконавчий комітет Бориспільської міської ради просив суд стягнути з ОСОБА_4 борг за вказаним договором в розмірі 39542 гривень 40 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 29102 гривень 20 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4585 гривень та пеню в розмірі 14433 гривень.

В ході розгляду цивільної справи виконавчий комітет Бориспільської міської ради подав заяву про зміну предмета позову (а.с.84-97): просить визнати укладеним договір №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

У судовому засіданні представник позивача Волошина Ю.Г. підтримує позов та на-полягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради не надсилав відповідачу пропозицію укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. ОСОБА_4 навіть не отримувала проект цього договору. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник управління містобудування та архітектури Бориспільскої міської ради Максимчук Є.А. також підтримує позов та наполягає на його задоволенні. В обґрунтуван-ня своїх доводів він наголошує на тому, що кожен мешканець м. Борисполя, який здійснив будівництво житлового будинку, зобов'язаний сплатити пайовий внесок в місцевий бюд-жет для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Тому пред-ставник управління містобудування та архітектури Бориспільскої міської ради Максимчук Є.А. просить суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 здійснила будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією декларації про готов-ність об'єкта до експлуатації №КС142130780421 від 13 березня 2013 року (а.с.11-13).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Він укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою сторо-ною.

Згідно з ч.1 ст.641, ч.1 ст.642 цього ж Кодексу пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має міс-тити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобо-в'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про пайову участь у роз-витку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №1 від 23 травня 2013 року (а.с.8-9), а також копія заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на укла-дення цього договору (а.с.10). Однак з висновку експертів за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи №4047/17-32/4048/17-33 від 11 травня 2017 року (а.с.63-73) вбачається, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 в цих доку-ментах були виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 не підписувала договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №1 від 23 травня 2013 року та не висловлювала своєї згоди з приводу жодної істотної умови цього договору.

Крім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради навіть не надсилав відпо-відачу пропозицію укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. ОСОБА_4 не отримувала проект цього договору та не прийняла (не акцептувала) пропозицію на його укладення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання укладеним договору №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя відсутні. Тому у задоволенні позову виконавчому комітету Бориспільської міської ради належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №290 від 19 травня 2016 року (а.с.26) Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмов-лено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транс-портної та соціальної інфраструктури міста Борисполя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець