Ухвала суду № 70139024, 10.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/1870/2017

Справа №359/4553/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати майно об»єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити майно подружжя, яке нажито в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки існує досить висока імовірність того факту, що відповідач відчужить даний транспортний засіб на користь третіх осіб.

Саме тому представник позивача має обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували доводи представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись та п.2 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський