Ухвала суду № 70138663, 06.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

встановила:

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою третя особа у справі - ТОВ «Юнік Фарма» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у звязку із порушенням правил підсудності та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Зокрема, апелянт посилається на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ч.8 ст.110 Цивільного процесуального Кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідно до якого визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, предявляються за місцем виконання цих договорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того,що дана справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Новоград-Волинського району Житомирської області.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на 15.05.2015 року заборгованість за кредитним договором № 13/2014-Ю від 03.07.2014 року в розмірі 7121940 грн.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.119 ЦПК Українипозивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання та поштовий індекс відповідача : 11730, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Калинівка (а.с.4).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має переконатися в тому, що даний спір підсудний саме цьому суду.

Виконуючи вимоги ч. 3ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області від 10 червня 2015р., ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно довідки адресного бюро, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є село с. Калинівка, яке за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Новоград-Волинського району Житомирської області, дійшов вірного висновку, що зазначена справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що до даних правовідносин під час відкриття провадження у справі необхідно було застосувати положення ч.8 ст.110 ЦПК України є безпідставними, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Таким чином, оскільки позивач при пред'явленні даного позову дотримався правил територіальної (загальної) підсудності, підстави для повернення позовної заяви з мотивів непідсудності справи цьому суду були відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :