Ухвала суду № 70123897, 08.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1033/17 Справа № 201/16089/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №42015040000000533, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює п'ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв'язку з закінченням терміну повноважень. Оскільки усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаному клопотанню заявлено самовідвід, справу було направлено на повторний автоматизований розподіл, однак на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, тому утворити склад суду для розгляду поданого клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, не є обєктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обовязків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обовязкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Відповідно до вимог підпункту 2.3.21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 02.04.2015 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4