Ухвала суду № 70116304, 20.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22506/17

Провадження №1-кс/127/9698/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна, на нежитлову будівлю - м"ясного павільйону, загальною площею 950, 3 кв. м., що розташований у смт. Крижопіль по вул. А. Долейка, 14, Вінницької області, що належить ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Карпенко Є.О. звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Багрієм Є.А., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000273 від 08.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в 2017 році державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 незаконно, всупереч інтересам служби, здійснила реєстрацію права власності на приміщення м'ясного павільйону, що розташований у смт. Крижополі по вул. А. Долейка, 14, за ОСОБА_2, а державний нотаріус Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_4 незаконно зареєструвала договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості, чим спричинили тяжкі наслідки.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено, визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».

У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, недопущення можливості його відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на нежитлову будівлю - м"ясного павільйону, загальною площею 950,3 кв. м., що розташований у смт. Крижопіль по вул. А. Долейка, 14, Вінницької області, що належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна, на нежитлову будівлю - м"ясного павільйону, загальною площею 950, 3 кв. м., що розташований у смт. Крижопіль по вул. А. Долейка, 14, Вінницької області, що належить ОСОБА_2 прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: