Ухвала суду № 70113448, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/5568/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/5568/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» (далі - позивач) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (далі - ОСББ «Златодом») про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі.

15.06.2017 року у судовому засіданні представником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було заявлено усне клопотання про залучення до справи приватного нотаріуса Ворповську Олену Володимирівну в якості третьої особи. Судом оголошено перерву для отримання додаткової інформації.

15.06.2017 року через канцелярію суду представником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подано клопотання про:

- замінити неналежного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державної адміністрації на приватного нотаріуса Верповську Олену Володимирівну;

- допустити Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державної адміністрації до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні від 02.11.2017 року, заслухавши думку з'явившихся осіб, було розглянуто вищезазначене клопотання. Так, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задоволено, замінено в адміністративній справі №826/5568/17 первинного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державної адміністрації, належним відповідачем - приватним нотаріусом Верповською Оленою Володимирівною. Також, в даному судовому засіданні, суд ухвалив задовольнити клопотання про залучення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державної адміністрації в якості третьої особи.

Крім цього, 02.11.2017 року у судовому засіданні судом було ініційовано питання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом».

Заслухавши пояснення осіб, які прибули на судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до 1 п. 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною третьою статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, згідно ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Враховуючи те, що позивач в даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій, які є обов'язковою складовою публічно-правового спору у розумінні КАС України та не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України, суд приходить до висновку, що вимога позивача до ОСББ «Златодом» не відповідає завданням КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога до ОСББ «Златодом» підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України: 1. суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; 2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу; 3. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; 4. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що рішення в зазначеній справі може вплинути на права та обов'язки ОСББ «Златодом», суд вважає за можливе залучити до участі у справі як третю особу - ОСББ «Златодом».

Керуючись положеннями статей 3, 17, 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/5568/17 в частині заявлених вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом».

2. Залучити ОСББ «Златодом» в якості третьої особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда