Постанова № 70107170, 08.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/8301/17

Провадження 3/359/3525/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 р. о 08 год. 10 хв., в м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 102 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася на зустріч.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по вулиці Тургенєва в напрямку вулиці Шевченка, дотримувався правого узбіччя при розїзді з зустрічним транспортом, коли замітив, що у нього щось відпало то зупинився включивши аварійний сигнал. А також помітив, що в нього зігнуте праве дзеркало, оскільки при зіткненні ніяких звуків не відчув, тому своєї вини у учиненому ДТП він не вбачає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила наступне: 11.10.2017 р. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Тургенєва в напрямку вулиці Широкої, зі швидкістю близько 30-40 км/год. Під час руху, напрямок руху не змінювала та рухалася як можна ближче до крайньої правої частини проїзної частини. Під час руху поблизу будинку Тургенєва, 102, вона побачила, що на зустріч неї рухається вантажний автомобіль синього кольору на великій швидкості. При підїзді до будинку №102 вантажівка при обїзді перешкоди різко змінила напрямок руху, обминаючи гілки дерев та частково виїхала на її смугу руху. З метою уникнення лобового зіткнення вона якомога ближче зїхала правіше але на узбіччі зїхати не змогла так як зправа від неї, знаходився бардюрний камінь та електроопора. На підтвердження вище сказаного до матеріалів справи долучила фотоілюстрації місця події та відповідно до яких вбачається, що у водія автомобіля НОМЕР_5, зігнуте праве дзеркало, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №165418 від 11.10.2017 р. (а.с.2); схемою наслідків ДТП, яка сталася 11.10.2017 р. (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №165419 від 11.10.2017 р. (а.с.6); фотоілюстраціями (а.с.11-30).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: В.В. Журавський