Ухвала суду № 70106951, 07.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 33 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просили стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам для подання її до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом першої інстанції не враховано положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», чим необгрунтовано відмовив у доступі до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач - Малинське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не є юридичною особою та позов може бути пред’явлений до суду за місцем знаходження Головного управління національної поліції в Житомирській області, або за місцем проживання позивачів – відповідно до Корольовського районного суду м. Житомира або Святошинського районного суду м. Києва.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 4 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування завданої внаслідок бездіяльності відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви видно, що місцем проживання позивачів є місто Київ,а місцезнаходження відповідачів - м. Малин та м. Житомир (а.с.1).

Відповідно до частини 14 статті 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що для даної категорії справ чинним законодавством передбачені як загальні правила підсудності, так і альтернативні правила підсудності, а тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду за правилом альтернативної підсудності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про повернення матеріалів позовної заяви для подачі до належного суду, оскільки позовна заява не підсудна Малинському районному суду Житомирської області, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року скасувати і матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: