Ухвала суду № 70104046, 07.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2017

Справа № 0814/5297/2012

Провадження № 4-с/334/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вказавши у скарзі, що 20.05.2016 року він звернувся із заявою на імя начальника Дніпровського ВДВС про надання інформації щодо наявності або відсутності в провадженні ДВС виконавчих проваджень де він значиться боржником.

Листом № 27420 від 29.06.2016 року за підписом начальника Дніпровського ВДВС заявника було проінформовано, що станом на 30.06.2016р. до відділу жодних виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 не н6адходило, виконавчі дії не проводилися та кошти не стягувалися.

Листом № 27845 від 01.07.2016р. за підписом начальника Дніпровського ВДВС заявника повідомили, що станом на 01.07.2016р. додатковою перевіркою реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 48622397 по виконанню виконавчого листа № 334/691/15-п від 15.05.2015р., виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором у сумі 36460,31 доларів США та 59771,60 грн. від 04.05.2011 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 48622397 заявником було встановлено, що в документах міститься постанова від 03.09.2015р. ОСОБА_2 про відкриття вказаного виконавчого провадження на підставі постанови № 334/691/15-п, що видана 14.05.2015р. Ленінським районним судом м Запоріжжя. Однак, в матеріалах виконавчого провадження був відсутній оригінал цієї постанови.

Також, 28.01.2013 року державним виконавцем Риндя А.А. на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012, що виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, було відкрито виконавче провадження № 36232158 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36460,31 доларів США та 59771,60 грн. за кредитним договором № 5815714 від 27.11.2007р. на користь ПАТ ПУМБ. 21.06.2015 р. виконавче провадження № 36232158 закрито, а виконавчий лист повернутий стягувану. В подальшому банк лист до виконавчої служби не предявляв.

В листі НБК від 14.07.2016р. № 20-0004/58785, станом на 12.07.2016р. в Єдиній інформаційній системі «Реєстр позичальників» відсутні інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1

Вважає, що стягувач протягом 2015-2016 років не скористався своїм правом щодо предявлення до виконання належного виконавчого документа і виконавче провадження підлягає закінченню оскільки закінчився річний строк, передбачений законом для відповідного стягнення.

Просить суд визнати дії посадових осіб Дніпровського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження № 486622397 відносно ОСОБА_1, як боржника, на підставі постанови № 334/691/15-п, що видана 14.05.2015р. Ленінським районним судом неправомірними.

Зобовязати посадових осіб Дніпровського ВДВС вчинити певні дії щодо скасування арешту на рухоме майно ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити

Державний виконавець Коломієць О.С. проти скарги заперечує, надавши суду письмові заперечення, вказавши, що 28.01.2013 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 0814/5297/2012 від 11.01.2013р., виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 36460,31 доларів США та 59771,60 грн.

28.01.2013 року у відповідності до вимог ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії направлені сторонам.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб NISSAN X TRAIL, державний номер НОМЕР_1 і у відповідності до ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу та копія направлена до органу ДАІ для орієнтування в розшук. Станом на 19.06.2015р. транспортний засіб не розшуканий. Згідно довідки ДПІ за боржником розрахункові рахунки не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстроване домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Садове, вул..Леніна, 34 нежитлова будівля, цех по переробці сільськогосподарської продукції.

11.02.2015р. державним виконавцем на підставі ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам та до реєструючих органів для виконання.

21.06.2015р. на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа разом з постановою був направлений до Томаківського ВДВС за місцезнаходженням майна боржника.

30.09.2015 року до Дніпровського ВДВС повернувся пакет документів з Томаківського ВДВС разом з постановою про відмову у відкритті провадження на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При повторній реєстрації виконавчого документа спеціалістом допущена помилка, а саме: в документах зазначено слово «постанова» та № справи 334/691/15-п замість 0814/5297/2012, у звязку із чим державним виконавцем винесена постанова про виправлення механічної помилки в процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах справи.

20.02.2016р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 і надано відповідь № 27420 щодо відсутності виконавчих проваджень відносно нього. Але більш детальною перевіркою журналів вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 48622397 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ боргу.

Державним виконавцем підготовлений лист, в якому зазначено, що лист від 29.06.2016р. за вих..№ 27420 вважати недійсним та вручений під особистий підпис заявнику. Отже, на даний час усунуто помилку і спірні питання порушені у скарзі ОСОБА_1 вирішені по суті.

Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 0814/5297/2012 від 11.01.2013р., виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ суми боргу 36460,31 доларів США та 59771,60 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28.01.2013 року у відповідності до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на час відкриття провадження, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії направлені сторонам.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб NISSAN X TRAIL, державний номер НОМЕР_1 і у відповідності до ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу та копія направлена до органу ДАІ для орієнтування в розшук. Станом на 19.06.2015р. транспортний засіб не розшуканий. Згідно довідки ДПІ за боржником розрахункові рахунки не зареєстровані, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстроване домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Садове, вул..Леніна, 34 нежитлова будівля, цех по переробці сільськогосподарської продукції.

11.02.2015р. державним виконавцем на підставі ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час виконавчих дій, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам та до реєструючи органів для виконання.

21.06.2015р. на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на момент виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа разом з постановою був направлений до Томаківського ВДВС за місцезнаходженням майна боржника.

30.09.2015 року до Дніпровського ВДВС повернувся пакет документів з Томаківського ВДВС разом з постановою про відмову у відкритті провадження на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на той час.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

03.09.2015р. при повторній реєстрації виконавчого документа спеціалістом допущена помилка, а саме: в документах зазначено слово «постанова» та № справи 334/691/15-п замість 0814/5297/2012, у звязку із чим державним виконавцем винесена постанова про виправлення механічної помилки в процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах справи.

20.02.2016р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 і надано відповідь № 27420 щодо відсутності виконавчих проваджень відносно нього. Але більш детальною перевіркою журналів вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 48622397 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ боргу.

Державним виконавцем підготовлений лист, в якому зазначено, що лист від 29.06.2016р. за вих..№ 27420 вважати недійсним та вручений під особистий підпис заявнику.

Посилання скаржника на те, що в документах виконавчого провадження міститься постанова від 03.09.2015р. ОСОБА_2 про відкриття вказаного виконавчого провадження на підставі постанови № 334/691/15-п, що видана 14.05.2015р. Ленінським районним судом м Запоріжжя, а в матеріалах виконавчого провадження був відсутній оригінал цієї постанови, є хибним,оскільки з пояснень державного виконавця та постанови про виправлення механічної помилки вбачається, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було допущено описку і внесені зміни, зазначений номер справи 0814/5297/2012 замість вказаної 334/691/15-п.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1 Пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зазначений виконавчий документ № 0814/5297/2012 з 03.09.2015р. перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому твердження заявника щодо пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час складення вказаного акту, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештнамайно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про решт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні виконавчих дій було виявлене рухоме та нерухоме майно боржника, тому 11.02.2015р. державним виконавцем на підставі ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час виконавчих дій, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була ухвалена правомірно та не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що дії державного виконавця за даним виконавчим листом відповідають вимогам законодавства, підстав для задоволення скарги судом не встановлено

Куруючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 210,213 383, 387, 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.