Рішення № 70104051, 14.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.05.2015

Справа № 334/8778/14-ц

Провадження № 2/334/130/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сарта Трейд», ПАТ «МетаБанк» про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сарта Трейд», ПАТ «МетаБанк» про стягнення грошових коштів, у якому вказує, що 26.08.2014 р. і 28.08.2014 р. між ттими ним та ПП «Отаман Б» і ПП «ГУПА ЕЛАМ», ПП «МІСТО 044», ПП «ОТАМАН ГРУП» було укладено договори на поставку товарів, оплату послуг на загальну суму 665234,00 грн.

Відповідно до укладених договорів замовники зобовязалися перерахувати позивачу грошові кошти на рахунок в АТ «МетаБанк».

Між тим, 09.09.2014 р. вказані грошові кошти у сумі 665234,00 грн. були помилково зараховані на рахунок ТОВ «СартаТрейд» в «ОСОБА_2 КРЕДИТ» шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, дана операція сталася з вини банківської установи. у які й відкриті рахунки замовників та позивача - АТ «МетаБанк».

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Сарта Трейд» грошові кошти у сумі 665234,00 грн., які були помилково зараховані на рахунок ТОВ «СартаТрейд», а АТ «МетаБанк».

Позивач у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглядати справу його відсутність.

Представник ТОВ «Сарта Трейд» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надав.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглядати справу його відсутність, проти позов у не заперечує.

В силу ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 26.08.2014 р. і 28.08.2014 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ПП «Отаман Б», ПП «ГРУПА ЕЛАМ», ПП «МІСТО 044», ПП «ОТАМАН ГРУП» було укладено договори на поставку товарів, оплату послуг на загальну суму 665234,00 грн.

Відповідно до укладених договорів замовники зобовязалися перерахувати позивачу грошові кошти на рахунок в АТ «МетаБанк».

Між тим, 09.09.2014 р. вказані грошові кошти у сумі 665234,00 грн. були помилково зараховані на рахунок ТОВ «СартаТрейд» в «ОСОБА_2 КРЕДИТ» шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, дана операція сталася з вини банківської установи. у які й відкриті рахунки замовників та позивача - АТ «МетаБанк».

Згідно приписів Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою ОСОБА_2 банку України №22 від 21.01.2004 року, помилкове зарахування - це зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Неналежний отримувач особа, якій, без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно із п. 2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно з законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Як установлено судом, операція зарахування грошових коштів сталася з вини банківської установи, у якій відкриті рахунки замовників та позивача - АТ «МетаБанк», а отже, ТОВ «СартаТрейд» є неналежним отримувачем, і том у має грошові кошти повернути позивачу.

Оскільки, ТОВ «СартаТрейд» в добровільному порядку не повертає помилково отримані кошти, то такі підлягають стягненню у примусовому порядку.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сарта Трейд», АТ «МетаБанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Сарта Трейд» ЄДРПОУ 38968669 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 665234,00 грн.

Зобовязати АТ «МетаБанк» провести належне зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 № 29241615201 в АТ «МетаБанк» ЄДРПОУ 20496061 МФО 313582.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.