Ухвала суду № 70094389, 31.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3436/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Гусева О.Г.,

судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративного позову Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту до Міністерства Інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним наказу Міністерства Інфраструктури України щодо конкурсного відбору директора ДП “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” № 38-О від 11.04.2017 року, визнати протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України, оформленого протоколом засідання постійної конкурсної комісії Міністерства інфраструктури України з проведення конкурсного відбору керівників суб’єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” від 15.06.2017 року.

До суду надійшов адміністративний позов Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту до Міністерства Інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», заявлений в межах адміністративної справи № 815/3436/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представники третьої особи, Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту, просили прийняти зазначений адміністративний позов до провадження та в обґрунтування клопотання зазначили, що предметом спору за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту є також правомірність наказу Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», проте правова позиція відрізняється від правової позиції, викладеної в адміністративному позові ОСОБА_1

Позивач та його представник не заперечували проти прийняття до провадження адміністративного позову Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття до провадження адміністративного позову Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту, зазначивши, що наказ Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року є правомірним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

З урахуванням викладеного судом ухвалено рішення про розгляд питання про прийняття до провадження адміністративного позову Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги, можуть вступити у справу у будь який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов’язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Судом встановлено, що адміністративний позов Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» жодним чином не виключає вимог позивача до відповідача у первісному позові про визнання протиправним наказу Міністерства Інфраструктури України щодо конкурсного відбору директора ДП “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” № 38-О від 11.04.2017 року. Зазначені вимоги є ідентичними.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 108, 133, 160,165, КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Первинної профспілкової організації Усть-Дунайського морського торговельного порту до Міністерства Інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №38-О від 11.04.2017 року про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», заявлений в межах адміністративної справи № 815/3436/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення – повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Стефанов С.О.