Ухвала суду № 70068695, 07.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 листопада 2017 року Справа № 823/1728/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання – Роя О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 – за довіреностями, представника відповідача ОСОБА_3 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про забезпечення позову до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2017 № Ю-423-17.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 06.07.2017 № Ю-423-17.

У судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання, призначеного ухвалою суду від 06.11.2017, прибули представники сторін.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, протиправність рішення суб’єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також представниками позивача у судовому засіданні щодо розгляду вказаного клопотання не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги від 06.07.2017 № Ю-423-17 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Кульчицький