Рішення № 70066644, 07.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3013/17

Номер провадження 2/629/1462/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участі секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по лютий 2017 року включно в розмірі 7804,76 грн., заборгованість по відсотках по серпень 2017 року включно 5345,44 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 28.02.2015 року ОСОБА_1 уклав договір споживчого кредиту (пенсійний) № 122, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 16000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.02.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого у вищевказаному банку протягом 24 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору по 1105,00 грн., але відповідач дану домовленість порушив. Крім того, 28.02.2015 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №122/02, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі. Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» на імя Позичальника та Поручитеся були направлені пропозиція про рефінансування кредитної заборгованості та вимоги про виконання зобовязання, пропозиції про рефінансування кредитної заборгованості, однак останні на них не відреагували.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з'явлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 122 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 28.02.2017 року.

Крім того, 28.02.2015 року між відповідачем ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»був укладений договір поруки № 122/03. У відповідності до даного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 1105,00 грн.. згідно графіку з рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці, але ОСОБА_1 дану домовленість порушив.

Так, станом по лютий 2017 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 7804,76 грн, що підтверджується довідкою про стан заборгованості; заборгованість по відсоткам по серпень 2017 року складає 5345,44 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту.

Відповідно дост.. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

У відповідності до ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання

Відповідно дост.. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі, що відповідає вимогам ст.. 543 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК Україниякщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, прострочену суму боргу по кредиту за період з 28.02.2015 року по лютий 2017 року включно в розмірі 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) гривні 76 копійок, заборгованість по відсотках з квітня 2016 року по серпень 2017 року включно 5345 (пять тисяч триста сорок пять) гривень 44 копійки, перерахувавши їх на рахунок 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою, в сумі по 800 грн. з кожного, перерахувавши їх на рахунок 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе