Ухвала суду № 70061535, 28.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11781/14-ц

Провадження №2п/200/162/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«28» вересня 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі № 200/11781/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, в звязку чим не було підстав для розгляду та винесенню заочного рішення.Крім того розрахунок заборгованості та розрахунок штрафних санкцій не відповідають дійсності. До того ж відповідачка зазначає, що розгляд даної цивільної справи без проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи не можливе.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі № 200/11781/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс заочне рішення в справі № 200/11781/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно вказаного заочного рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик абосудове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що заочне рішення є незаконним, таким яке прийнято лише на однобічних та зацікавлених поясненнях та свідченнях позивача, однак дана цивільна справа розглядається на протязі тривалого часу, а тому відповідачка не була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази щодо необґрунтованості позовних вимог позивача.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року було призначено судову бухгалтерсько-економічнуекспертизу за клопотанням представника відповідача за якою оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1

Однак, відповідно до листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2016 року цивільна справа повернулася на адрес суду без виконання ухвали суду, оскільки відповідачкою не було оплачено висновок.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску