Ухвала суду № 70058808, 03.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2017 р.Справа № 916/2093/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про скасування рішень про застосування фінансово-господарських санкцій

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01/09-17 від 01.09.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №2 від 30.12.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: 22.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансово-господарських санкцій, викладені в протоколі № 209 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ №08000195 від 31.05.2017р. та в протоколі № 210 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ №038930 від 09.06.2017р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оспорювані рішення були прийняті з грубим порушенням ПКЕЕ, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 916/2093/17 із призначенням розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 20.10.2017р. під час розгляду справи по суті позивач, надаючи свої пояснення, зокрема з приводу незаконності протоколу № 210 від 10.07.2017р. (за актом про порушення ПКЕЕ №038930 від 09.06.2017р.), зазначав, що 09.06.17р. представниками відповідача також проводилася перевірка обєкту ТОВ «Титан», розташованого за адресою м. Кілія, вул.Кубишкіна,1 (мясомолочний комбінат) на предмет дотримання ТОВ «Титан» ПКЕЕ. В ході перевірки був складений акт технічної перевірки розрахункового/технічного вимірювального комплексу електричної енергії понад 1000В від 09.06.17р. При цьому, в результаті перевірки зауважень до розрахункового вимірювального комплексу виявлено не було. Вказаний акт підписали представники ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та представник ТОВ «Титан».

Проте, в подальшому відповідачем було складено акт про порушення Правил КЕЕ №038930 від 09.06.17р., а також проведено засідання комісії щодо розгляду вказаного акту про порушення Правил КЕЕ (протокол №210 від 10.07.17р. з розрахунком недоврахованої електроенергії на суму 171360,55 грн.).

Зазначеним актом про порушення Правил КЕЕ №038930 від 09.06.17р. встановлено порушення позивачем п.3.34, п.10.2.9 ПКЕЕ, а саме «вплив на роботу систем обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам «А» і «С»; електроенергія споживається, приладом обліку недовраховується.

Позивач вказує, що зі змісту вказаного акту не вбачається, з якого дроту або іншого матеріалу виготовлена перемичка, її діаметр. Зазначена в акті перемичка не вилучена з місця перевірки в якості доказу зафіксованого в акті порушення ПКЕЕ. Вказані обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що ніякої перемички не було, відповідно, й не було порушення ПКЕЕ, а сам акт складався не на місці перевірки. В акті також не зазначено, яким чином представники відповідача встановили, що частина електроенергії, яка споживається, недовраховується.

Відповідач, натомість, надаючи пояснення щодо акту від 9.06.2017р. стверджував, надавши на підтвердження цього інформаційну довідку (т.2 а.с.122-123) та диск з даними (т.2 а.с.124), що аналіз зчитаних з лічильника даних дозволив встановити недооблік електроенергії після короткочасних зникнень живлення.В ході перевірки виявлені сліди шунтування дооблікових ланцюгів.

Після складення відповідного акту лічильник був поміщений у сейф-пакет, який був належним чином опломбований.

Відповідач також пояснив суду, що наявність перемички було встановлено, проте вилучити її не вдалося у звязку з ненаданням негайного доступу до обєкту споживача.

У судовому засіданні 20.10.2017р. судом було поставлено на обговорення, а у судовому засіданні 25.10.2017р. було відкрито питання щодо призначення електротехнічної експертизи.

Представники сторін не заявили відповідне клопотання, проте зазначили про виконання вимог суду щодо оплати вартості експертизи у разі її призначення за ініціативою суду.

Крім того, у судовому засіданні 03.11.2017р. представник позивача зазначав про недоцільність проведення експертизи, оскільки, за його думкою, матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, при цьому ним було надано додаткові письмові обґрунтування позову (т.3 а.с.50-53).

У вказаних поясненнях позивач зазначив, що на його думку, будь-які висновки судової експертизи у даному випадку будуть ґрунтуватись лише на припущеннях, оскільки на час перевірки шунтуючої перемички фактично виявлено не було.

Відповідно до поданих представником відповідача письмових пояснень щодо призначення у справі судової експертизи (т.3 а.с.48-49), останній зазначає, що ТОВ «ТИТАН» експлуатується вимірювальний комплекс, до складу якого входить вимірювальні трансформатори струму, прохідний ізолятор, реклоузер, трансформатор напруги та прилад обліку електроенергії .

31.05.2017 року та 09.06.2017 року було виконано зчитування даних з приладу обліку. За результатами аналізу графіку навантаження лічильника встановлено недооблік електричної енергії.

З огляду на викладене, у випадку прийняття судом рішення призначити з власної ініціативи у справі судову електротехнічну експертизу, відповідач вважає за можливе поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи може суттєве змінення значень величин півгодинних зрізів енергії за період інтеграції, зафіксованих у пам'яті приладу обліку або інших даних графіку навантаження, що містяться у памяті приладу обліку, бути наслідком встановлення шунтуючих перемичок згідно з наданою електричною схемою обліку?

2) Чи має місце недооблік спожитої електричної енергії даним вимірювальним комплексом при зазначеній схемі за наявності вказаних перемичок.

Стосовно експертної установи, якій можливо доручити проведення експертизи, відповідач просив суд не доручати проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що відповідно до інформації про атестованих судових експертів, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (rase.minjust.gov.ua), судовими експертами ОНДІСЕ в галузі електротехніки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В провадженні судового експерта ОСОБА_3 перебуває велика кількість досліджень, строки проведення яких значно перевищують допустимі, у зв'язку із чим ПАТ «Одесаобленерго» було подано до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України скаргу на дії ОСОБА_3 № 21/751 від 04.08.2014 року.

Міністерством юстиції України було надано відповідь № 14939-0-33-14/9 від 10.09.2014 року (т.3 а.с.22), з якої вбачається, що у звязку з численними порушеннями Інструкції до судового експерта ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, як зазначив відповідач, проте не надав належних доказів цього, за численні порушення Інструкції під час проведення експертиз на підставі скарги ПАТ «Одесаобленерго» рішенням експертно-кваліфікаційної комісії ОНДІСЕ експерта ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в друге шляхом оголошення догани.

Також, доказом безпідставного затягування з боку судового експерта ОСОБА_3 строків проведення експертиз є матеріали судової справи №916/2860/16, зокрема постанова ВГСУ у вказаній справі від 28.09.2017р. (т.3 а.с.36-40).

Таким чином, ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що судовий експерт ОСОБА_3 прямо заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки саме скарга ПАТ «Одесаобленерго» стала підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Щодо другого експерта ОНДІСЕ ОСОБА_4, то призначення її судовим експертом у цій справі також матиме наслідком конфлікт інтересів, адже ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією та особового рахунку відкритому в Центральному РЕМ, а також має заборгованість за спожиту електричну енергію.

Як зазначає відповідач, станом на теперішній час в Приморському районному суді м. Одеси розглядаються вимоги ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_5, що також ставить під сумнів її неупереджене ставлення до особи відповідача у цій справі, у випадку призначення її судовим експертом.

Проаналізувавши перелік атестованих судових експертів в галузі електротехніки, ПАТ «Одесаобленерго» зауважує, що за більшість атестованих судових експертів працює у Харківському та Київському НДІСЕ.

При цьому, за наявною у відповідача інформацією, Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 завантажений подібними експертизами та затягує проведення досліджень, у зв'язку із чим він вважає за доцільне призначити судову експертизу у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач письмових пояснень щодо питань, які мають бути поставлені експерту, суду не надав, проте зазначив, що за територіальним принципом експертизу слід призначити Одеському НДІСЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході її розгляду, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у чинній редакції) далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції, одним із видів експертиз, зокрема, є електротехнічна експертиза.

Пунктами 12.1 та 12.2 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій встановлено, що об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи у справі №916/2093/17, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" направлені на визнання протиправними та скасування рішень Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про застосування фінансово-господарських санкцій відносно ТОВ „Титан, викладених в протоколі № 209 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ № 08000195 від 31.05.2017р., а також в протоколі № 210 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ № 038930 від 09.06.2017р.

Як вбачається з Акту про порушення №038930 від 09.06.2017р. (т.1 а.с.161), оперативно-господарські санкції відповідачем було нараховано з огляду на виявлені порушення з боку позивача п.п.3.34 та 10.2.9 Правил користування електричної енергії, а саме вплив на роботу системи обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам "А" і "С", у зв'язку із чим електроенергія споживалась, але приладом обліку недораховувалась.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, висновки відповідача стосовно вищевказаних порушень були засновані, зокрема, на даних системи "АСКУЭ", яка містить під собою дані, які зчитані з пам'яті лічильника.

За посиланням відповідача, співставлення даних, знятих з пам'яті лічильника, дозволяє зробити висновок стосовно втручання в роботу лічильника шляхом встановлення шунтуючих перемичок.

Проте, позивач з такою позицією не погоджується, наполягаючи на тому, що вищевказані доводи відповідача є хибними та недоведеними, оскільки ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" при здійсненні перевірки не було фактично зафіксовано факту встановлення перемичок, при цьому, на його думку, дані системи "АСКУЭ" не є належними та допустимими доказами у справі.

Суд зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити правовідносини, що склались між сторонами, дослідити надані докази, а також надати їм відповідну правову оцінку.

При цьому, вирішуючи питання стосовно протиправності або законності, зокрема, рішення про застосування фінансово-господарських санкцій, викладених в протоколі №210 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ 38930 від 09.06.2017р., суд повинен встановити як дотримання відповідачем вимог щодо проведення процедури перевірки, складення актів та повідомлення позивача про виявлені порушення, так і встановлення факту наявності або відсутності самого порушення.

Оскільки суд, фактично, позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності порушення (встановлення шунтуючих перемичок) самостійно, з огляду на відсутність спеціальних знань, які необхідні, зокрема, для аналізу та оцінки даних, зчитаних з памяті лічильника, які надані відповідачем в якості доказів у справі в порядку ст. 33 ГПК України (т.2 а.с.121-124), у зв'язку із тим, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/2093/17 судову електротехнічну експертизу.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги запропоновані відповідачем питання, проте враховуючи їх певну однобічність та звуженість, суд вважає за необхідне поставити перед судовою електротехнічною експертизою наступні питання:

1) Чи є можливим на підставі даних, зафіксованих у пам'яті приладу обліку №55065838, достовірно встановити факт та час втручання в електричну схему обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А і „С.

2) Якщо так, то чи має наслідком встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А і „С недооблік спожитої електричної енергії даним приладом обліку.

При цьому, заперечення відповідача щодо штучного звуження судом кола дослідження внаслідок зазначення у питанні тільки фаз „А і „С, не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, саме таке порушення зазначене відповідачем у акті від 9.06.2017р., а, по-друге, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд також зазначає, що згідно до ч.1 ст.12 Закону експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Тобто, як у випадку встановлення інших обставин щодо порушення позивачем ПКЕЕ шляхом встановлення шунтуючих перемичок (інші фази тощо), так і у випадку встановлення інших причин, які могли зумовити виникнення даних, що були зчитані з лічильника, крім встановлення шунтуючих перемичок, експерт має право та фактично зобовязаний відобразити це у наданому висновку. Натомість, оцінка висновку експерту належить до компетенції суду та є його прерогативою.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги вищевикладені пояснення відповідача щодо експертної установи та його посилання на можливий конфлікт інтересів у разі доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на коло наявних у ньому експертів, для недопущення затягування строків проведення експертизи у разі доручення її проведення ОНДІСЕ та подальшого заявлення відводів згідно до ст. 31 ГПК України, суд, враховуючи вищевикладені мотиви, вважає за необхідне та доцільне призначити експертизу іншій експертній установі.

Як вже було зазначеного судом з посиланням на ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

До державних спеціалізованих установ згідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ст.9 Закону).

Приймаючи до уваги наявність судового експерта відповідної спеціалізації у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, 1 Воєнна, 2-А), з урахуванням територіальної наближеності вказаної установи, що буде мати значення у випадку необхідності виклику експерта у судове засідання, а також відсутність жодних заперечень сторін при обговоренні цієї установи у судовому засіданні 3.11.2017р., в якому здійснювалася технічна фіксація, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме цій установі.

Зі змісту п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги призначення у справі №916/2093/17 судової електротехнічної експертизи за ініціативою суду, витрати, повязані з проведенням такої експертизи, необхідно покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" та Публічне акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2017р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.1), в якій останній повторно наголошував на тому, що причини, які були підставою для задоволення заяви позивача та винесення ухвали від 07.09.2017р., відпали, у зв'язку із чим застосовані судом заходи до забезпечення позову повинні бути скасовані.

При цьому, на питання суду щодо наявності порушення вказаною ухвалою його прав, відповідач зазначав, що його права порушуються, оскільки він є боржником за цією ухвалою.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову, спрямовані на заборону здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, стосуються виключно оскаржуваних актів та жодним чином не позбавляють відповідача права на здійснення своїх повноважень, зокрема і щодо відключення електропостачання за наявності інших підстав.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, з огляду на зупинення провадження у справі, що фактично позбавляє суд можливості приймати будь-які процесуальні рішення, а також з урахуванням певної конфліктної ситуації, що склалась між сторонами, суд, з урахуванням необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне залишити відкритим питання про скасування заходів до забезпечення позову, до закінчення проведення експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2093/17 судову електротехнічну експертизу.

2. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, 1 Воєнна, 2-А).

3. Поставити перед судовою електротехнічною експертизою наступні питання:

1) Чи є можливим на підставі даних, зафіксованих у пам'яті приладу обліку №55065838, достовірно встановити факт та час втручання в електричну схему обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А і „С.

2) Якщо так, то чи має наслідком встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А і „С недооблік спожитої електричної енергії даним приладом обліку.

4. Керівнику Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову електротехнічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи № 916/2093/17 .

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ „Титан та ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в рівних частинах.

8. Зобовязати сторін надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку сторін.

9. Зобовязати ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго надати до суду протягом пяти днів для направлення спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України опечатаний прилад обліку № 55065838 (UA 00084866).

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/2093/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська