Ухвала суду № 70056959, 30.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Справа №820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик в якості спеціаліста головного архітектора робочого проекту ОСОБА_7 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247, виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в якості спеціаліста головного архітектора робочого проекту «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.» ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єкта архітектури серії АА №003168.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача вказано, що предметом доказування у даній справі є неправомірність видачі відповідачем ОСОБА_5 дозволу від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247 на виконання відповідних будівельних робіт. При цьому, в матеріалах справи міститься копія робочого проекту «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація», який, зокрема, надавався для прийняття рішення ОСОБА_9 про видачу дозволу. З'ясування відповідності робочого проекту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва потребує спеціальних знань, якими позивач не володіє. Отже, враховуючи необхідність з'ясування питання щодо передбачених робочим проектом будівельних робіт, виклик в якості спеціаліста до суду вказаної особи потребується задля з’ясування питань відповідності робочого проекту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобов'язаний прибути за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби - надавати суду технічну допомогу.

Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідності виклику спеціаліста головного архітектора робочого проекту «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.» ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єкта архітектури серії АА №003168, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відсутня необхідність для вирішення даної справи у виклику вказаної особи в якості спеціаліста.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості спеціаліста головного архітектора робочого проекту «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.» ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних зі створенням об’єкта архітектури серії АА №003168.

Керуючись статтями 67, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості спеціаліста головного архітектора робочого проекту ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.