Ухвала суду № 70056944, 30.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

30.10.2017 року № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виключення відповідача зі складу відповідачів та залучення його в якості третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247, виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.

Представником відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судовому засіданні заявлено клопотання про виключення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із числа відповідачів та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем в адміністративному позові не зазначено порушень з боку ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а отже, вказана особа не може бути залучена в якості відповідача у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року задоволено клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та залучено ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в якості другого відповідача до участі у справі.

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд наголошує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 року № 1817-VII, який набрав чинності з 10.06.2017 року, повноваження щодо державного архітектурно - будівельного контролю об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ) належать до повноважень ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що представник позивача заперечував проти виключення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області зі складу відповідачів та залучення його в якості третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Керуючись статтями 52, 53, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про виключення відповідача зі складу відповідачів та залучення його в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников