Постанова № 7005350, 02.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009                                                                                           № 22/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Коваленко Р.О. (дов. №44/1 від 04.02.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Рідна Марка Корп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.09.2009

у справі № 22/338 (суддя

за позовом                               ТОВ "Комора-С"

до                                                   ТОВ "Рідна Марка Корп"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення суми боргу, штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комора-С”(далі за текстом – ТОВ “Комора-С”, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Марка Корп” (далі за текстом – ТОВ “Рідна Марка Корп”, відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів №РТ 0806-0103 від 03.10.2008 р. в розмірі 552867,30 грн., суми пені в розмірі 43759,34 грн., суми трьох відсотків в розмірі 5507,49 грн. та стягнення витрат по сплаті державного мита в розмірі 6021,34 грн., 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2008 р. між ТОВ “Рідна Марка Корп” та ТОВ “Комора-С” укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № РТ 0806-0103, на виконання умов якого позивачем були надані послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 552867,30 грн. згідно підписаних актів. В зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі №22/338 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рідна Марка Корп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора-С” 552867,30 грн. основного боргу, 43759,34 грн. пені, 5507,49 грн. 3% річних, 6021,34 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рідна Марка Корп” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі №22/338 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був позбавлений права забезпечити явку свого представника та надати заперечення на позовну заяву, оскільки останній отримав ухвалу про порушення провадження у справі вже після того як було прийняте рішення. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що строк виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг настає після спливу 10 банківських днів з моменту підписання зазначених актів, оскільки відповідно до п. 6.3 Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів №РТ 0806-0103 від 03.10.2008 р. оплата послуг проводиться замовником (відповідачем) за фактично належним чином надані послуги на підставі виставленого виконавцем (позивачем) рахунку, протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2009 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі №22/338 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2009 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. у справі №22/338 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник позивача 02.12.2009 р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився.

01.12.2009 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з від’їздом представника позивача у відрядження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання. Крім того, колегія суддів зазначає про те, що позивачем у справі являється підприємство (ТОВ „Комора-С”), а не конкретний представник, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено ведення справи юридичних осіб в господарському суді через свого представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу, а відтак суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рідна Марка Корп”, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комора-С”, як виконавцем, був укладений договір про надання послуг з організації перевезення вантажів № РТ 0806-0103, відповідно до п.1.1 якого виконавець відповідно до цього договору та заявок замовника організовує надання замовнику комплексу послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу по території України автомобільним транспортом та визначених в договорі.

Пунктами 6.1, 6.3 Договору передбачено, що вартість послуг виконавця за цим договором визначена сторонами в додатку №1 до Договору і включатиме всі витрати виконавця пов’язані з наданням або організацією надання послуг за цим договором. Оплата послуг проводиться замовником за фактично належним чином надані послуги на підставі виставленого виконавцем рахунку, протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку.

Додатком №1 до договору сторони погодили тарифи та оплату перевезень, а додатковою угодою №1 від 17.11.2008 р. внесли зміни в додаток, у зв’язку з чим змінили розмір тарифів та оплату перевезень.

Факт надання послуг по організації перевезення вантажів за замовленнями згідно Договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів від 30.11.2008 р. №Т1131/11-2008 на суму 16020 грн., №Т1145/11-2008 на суму 6660 грн., від 29.12.2008 р. №Т1194/12-2008 на суму 780 грн., №Т1195/12-2008 на суму 900 грн., №Т1196/12-2008 на суму 80514 грн., №Т1197/12-2008 на суму 2340 грн., №Т1198/12-2008 на суму 17160 грн., №Т1199/12-2008 на суму 9240 грн., №Т1200/12-2008 на суму 8460 грн., від 12.01.2009 р. №Т2/01-2009 на суму 63987 грн., №Т10/01-2009 на суму 7740 грн., №Т11/01-2009 на суму 13020 грн., від 16.01.2009 р. №Т23/01-2009 на суму 21240 грн., від 22.01.2009 р. №Т30/01-2009 на суму 49832, 80 грн., від 26.01.2009 р. №Т37/01-2009 на суму 11790 грн., №Т38/01-2009 на суму 27249, 80 грн., від 31.01.2009 р. №Т81/01-2009 на суму 9438 грн., №Т82/01-2009 на суму 69170, 20 грн., від 12.02.2009 р. №Т116/02-2009 на суму 11700 грн., №Т117/02-2009 на суму 56227 грн., від 13.02.2009 р. №Т118/02-2009 на суму 11333 грн., від 17.03.2009 р. №Т195/03-2009 на суму 52545,50 грн., №Т195/03-2009 на суму 5520 грн. До вказаних актів сторонами складались додатки, які містили розшифровку наданих послуг (копії наявні в матеріалах справи).

Акти наданих послуг підписані сторонами, скріплені печатками підприємств. Доказів, які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

В матеріалах справи міститься копія претензії ТОВ „Комора-С” від 12.03.2009 р. вих.№208/Юр, відповідно до якої позивач пропонує відповідачу сплатити заборгованість за договорами №7/0108 від 14.02.2008 р. та №РТ 0806-0103 від 20.05.2008 р. в розмірі 1466149,34 грн. Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є заборгованість за договором №РТ 0806-0103 від 03.10.2008 р.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що оплата послуг проводиться замовником за фактично належним чином надані послуги на підставі виставленого виконавцем рахунку, протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку.

Твердження позивача про те, що строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно актів від 30.11.2008р. № Т1131/11-2008, № Т1145/11-2008, від 29.12.2008р. № Т1194/12-2008, № Т1195/12-2008, № Т1196/12-2008, № Т1197/12-2008, № Т1198/12-2008, № Т1199/12-2008, № Т1200/12-2008, від 12.01.2009р. № Т2/01-2009, № Т10/01-2009, № Т11/01-2009, від 16.01.2009р. № Т23/01-2009, від 22.01.2009р. № Т30/01-2009, від 26.01.2009р. № Т37/01-2009, № Т38/01-2009, від 31.01.2009р. № Т81/01-2009, № Т82/01-2009, від 12.02.2009р. № Т116/02-2009, № Т117/02-2009, від 13.02.2009р. № Т118/02-2009, від 17.03.2009р. № Т195/03-2009, № Т195/03-2009 станом на час вирішення спору є таким, що настав колегією суддів не приймається, оскільки умовами Договору передбачений інший порядок обчислення строків щодо проведення розрахунків по оплаті за фактично надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження виникнення та наявності заборгованості у ТОВ “Рідна Марка Корп”.

Як свідчать матеріали справи, позивачем рахунки в загальному розмірі 552867,30 грн. на оплату за надані послуги згідно з Договором №РТ 0806-0103 від 03.10.2008 р. відповідачу не виставлялись, а відтак висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості в сумі 552867,30 грн. не відповідає обставинам справи.

Також позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 43759,34 грн. пені, 5507,49 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплати неустойки.

В пункті 7.7 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати рахунків виконавцем замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, але не більше ніж 10% від суми заборгованості.

Так як строк виконання основного зобов’язання не настав, оскільки відсутній факт виставлення рахунків відповідачу, позовні вимоги про стягнення 43759,34 грн. пені, 5507,49 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу також не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом процесуального права, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 р. у справі №22/338 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Комора-С”, розгляд справи призначено на 27.08.2009 р., зобов’язано сторін надати додаткові докази.

В судове засідання 27.08.2009 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 р. у справі №22/338 розгляд справи відкладено до 28.09.2009 р., зобов’язано відповідача надати додаткові докази.

В судове засідання 28.09.2009 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання місцевого господарського суду не направив свого уповноваженого представника , відзиву на позовну заяву не надав.

Отже, порушень процесуального права при постановленні місцевим господарським судом оскаржуваного рішення не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Комора-С”, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Марка Корп” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року у справі №22/338 скасувати і прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Комора-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Марка Корп” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів №РТ 0806-0103 від 03.10.2008 р. в розмірі 552867,30 грн., суми пені в розмірі 43759,34 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 5507,49 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комора-С” (03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, п/р 26002005664000 в АБ “Каліон Банк Україна” м. Києва, МФО 300379, ідент. код 31280577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Марка Корп”(юрид. адреса: 02105, м. Київ, вул. Усенка, 8; адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків 29-А, р/р 26007301006622 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32489354) 3010 (три тисячі десять) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 22/338 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.12.09 (відправлено)