Постанова № 7005353, 02.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009                                                                                           № 8/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Гарбуз С.О. (дов. №7-2 від 12.01.2009 р.)

від відповідача -Столяренко Т.П.. (дов. №143 від 01.12.2009 р.)

Беспалюк Н.Г. (дов. №142 від 01.12.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Роса

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2009

у справі № 8/398 (суддя

за позовом                               ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до                                                   Приватне підприємство "Роса

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 238065,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Трест Київпідземшляхбуд – 2” (далі за текстом –позивач, ВАТ „Трест Київпідземшляхбуд – 2” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Роса” (далі за текстом – ПП „Роса”, відповідач) 177825,54 грн. заборгованості за договором № 7 на виконання комплексу робіт по улаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об'єкта: „Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району” від 27.07.2007 р., 52276,15 грн. збитків від інфляції, 7964,11 грн. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. у справі №8/398 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства “Роса” на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд – 2” 177825,54 грн. основного боргу, 52276,15 грн. збитків від інфляції, 7964,11 грн. 3% річних з простроченої суми, 2380,66 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Відкритому акціонерному товариству “Трест Київпідземшляхбуд – 2” з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачених платіжним дорученням №849 від 06.07.2009 р. в сумі 197 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство “Роса” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. у справі №8/398 та призначити експертизу для визначення вартості робіт по усуненню недоліків робіт, допущених Відкритим акціонерним товариством “Трест Київпідземшляхбуд – 2” при виконанні договору №7 від 27.07.2007 р. по улаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об’єкта Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в селі Підгірці Обухівського району; після проведення експертизи прийняти нове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2009 р. представник відповідача надав уточнення до апеляційної скарги, відповідно до якої ПП „Роса” просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. у справі №8/398 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання. Крім того, апелянт вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ВАТ „Трест Київпідземшляхбуд-2” при виконанні Договору №7 від 27.07.2007 р. були допущені недоліки робіт, про що стало відомо відповідачу у серпні 2009 р.; відповідно до розрахунків відповідача (згідно дефектного акту від 01.09.2009 р. та локального кошторису від 01.09.2009 р.) вартість робіт по усуненню скритих недоліків робіт допущених позивачем при виконанні Договору становить 202985,00 грн.

02.12.2009 р. в судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача заявили клопотання про призначення експертизи для визначення вартості робіт по усуненню недоліків робіт допущених ВАТ„Трест Київпідземшляхбуд-2” при виконанні Договору №7 від 27.07.2007 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства “Роса” про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2009 р. представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. у справі №8/398 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2009 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. у справі №8/398 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2007 р. між Приватним підприємством „РОСА”, як генпідрядником, та Відкритим акціонерним товариством „Трест Київпідземшляхбуд-2”, як субпідрядником, був укладений договір №7 на виконання комплексу робіт по улаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об'єкта: „Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району” (далі за текстом – Договір), відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання за рахунок власних сил, засобів, техніки та устаткування, виконати якісно і у встановлені строки комплекс робіт по улаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об'єкта: „Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району”, а генпідрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що орієнтовна вартість робіт складає 577168,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Розрахунки договірної ціни підрядних робіт виконуються на підставі проектно-кошторисної документації отриманої від генпідрядника та фактично виконаних обсягів робіт згідно „Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д 1.1-1-2000”), доповнень та інших діючих нормативних документів. Договірна ціна є динамічною. Фактичні обсяги робіт, номенклатура та кількість матеріалів підлягають уточненню щомісячно по акту виконаних робіт (форми КБ-2в).

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки з субпідрядником за виконані роботи проводяться на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, враховуючи фактичні умови виконання робіт, протягом 10-ти банківських днів, після їх підписання.

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 103568,40 грн., за грудень 2007 р. на суму 71908,80 грн., за грудень 2007 р. на суму 426494,40 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 103568,40 грн. за грудень 2007 р. на суму 71909,00 грн., за грудень 2007 р. на суму 426494,40 грн., на загальну суму 601971,60 грн., які свідчать про виконання субпідрядником робіт та прийняття їх генпідрядником без претензій та зауважень.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи, як наголосив позивач, відповідач розрахувався частково в сумі 400000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти про залік взаємних вимог №24 від 31.12.2007 р. на суму 12039,42 грн. та №14 від 10.04.2008 р. на суму 12106,64 грн., складені, підписані та скріплені печатками сторін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив про те, що сума заборгованості за договором №7 від 27.07.2007 р. в розмірі 177825,54 грн. є кінцевими розрахунками з субпідрядником за виконані роботи.

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником не пізніше ніж протягом 10 робочих днів після підписання акта Державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта затверджено Розпорядженням голови Обухівської райдержадміністрації від 08.02.2008 р. №175.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк виконання зобов’язання за договором №7 від 27.07.2007 р. настав 25.02.2008 р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за виконану позивачем роботу в сумі 177825,54 грн. (копії претензії №4-494 від 29.05.2009 р., листа-вимоги №7-511 від 08.07.2008 р., претензії №7-899 від 30.10.2008 р. та претензії №7-69 від 30.01.2009 р. містяться в матеріалах справи).

Відповідач підтвердив існуючу у нього заборгованість в сумі 177825,54 грн. та послався на неможливість сплатити кошти, у зв'язку з неотриманням ним коштів від замовника, про що свідчить лист відповідача № 12 від 20.02.2009р. (копія в матеріалах справи).

В досудовому порядку відповідачем погашення заборгованості не здійснено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №7 на виконання комплексу робіт по улаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об'єкта: „Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського району” від 27.07.2007 р. в розмірі 177825,54 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 52276,15 грн. інфляційних втрат, 7964,11 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Колегія суддів не погоджується з розрахунком суми інфляційних втрат, суми трьох відсотків річних, наданим позивачем, на підставі якого місцевим господарським судом було задоволено вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 52276,15 грн., суми трьох відсотків річних в розмірі 7964,11 грн., оскільки невірно визначено період нарахування зазначених сум.

Відповідно до розрахунку, зробленого колегією суддів, з урахуванням положень п.4.4 Договору, згідно до якого кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником не пізніше ніж протягом 10 робочих днів після підписання акта Державної комісії про введення об’єкта в експлуатацію (Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта затверджено Розпорядженням голови Обухівської райдержадміністрації від 08.02.2008 р.), розмір трьох відсотків річних складає 7205,59 грн., за період з 25.02.2008 р. по 01.07.2009 р.; розмір інфляційних втрат складає 45701,16 грн., за період з березня 2008 р. по червень 2009 р.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем має бути зменшена пропорційно сумі витрат на усунення недоліків, у зв’язку з тим, що при виконанні робіт за Договором №7 від 27.07.2007 р. були допущені недоліки, про що стало відомо відповідачу у серпні 2009 р. та складено дефектний акт від 01.09.2009 р. колегією суддів не приймаються, оскільки дані вимоги не є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній сказі, спростовуються наявними у справі доказами.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом процесуального права, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі №8/398 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ВАТ „Трест Київпідземшляхбуд–2”, розгляд справи призначено на 17.09.2009 р., зобов’язано сторін надати додаткові докази.

При цьому колегія суддів зазначає, що на зворотньому боці ухвали суду від 12.08.2009 р. наявна відмітка відділу діловодства №2, відповідно до якої копії вказаної ухвали направлені сторонам у справі 09.09.2009 р.

Як вбачається з наданого апелянтом поштового конверту, в якому було надіслано копію ухвали суду від 12.08.2009 р., ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі №8/398 була надіслана відповідачу 12.09.2009 р.

В судове засідання 17.09.2009 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання місцевого господарського суду свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, однак судом не вірно встановлений розмір суми 3% річних, інфляційних втрат, тому рішення Господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з Приватного підприємства “Роса” на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд–2” 6574,99 грн. інфляційних втрат, 758,52 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача при задоволенні позову.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державне мито у розмірі 2380,66 грн. за подання позову та сума оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., сплачені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, в зв’язку з тим, що апелянтом було сплачене державне мито за подання апеляційної скарги не в повному розмірі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути недоплачене державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 0,33 грн. в доход Державного бюджету України з Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд–2”.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Роса” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 року у справі №8/398 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6575,38 грн. збитків від інфляції, 758,62 грн. 3% річних, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Роса” (юридична адреса: 03028, м. Київ. пр-т. Науки, 119-6; поштова адреса: 03028, м. Київ, пр-т. Науки, 41; код ЄДРПОУ 21521174) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-6; код ЄДРПОУ 04012721) 177825 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 54 коп. основного боргу, 45701 грн. (сорок п’ять тисяч сімсот одна) 16 коп. інфляційних втрат, 7205 (сім тисяч двісті п’ять) грн. 59 коп. 3% річних, 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 305 (триста п’ять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд–2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-6; код ЄДРПОУ 04012721) в доход Державного бюджету України 0,33 грн. (тридцять три копійки) державного мита за подання апеляційної скарги.”

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 8/398 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

10.12.09 (відправлено)