Постанова № 7005315, 08.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2009 № 35/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Поліфото Лізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2009

у справі № 35/217 (суддя

за позовом ТОВ "Поліфото Лізинг"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 43500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 35/217 позов ТОВ „Поліфотолізинг” до СПД ОСОБА_1 про стягнення 43500 грн. залишений без задоволення, у задоволенні зустрічного позову СПД ОСОБА_1 до ТОВ „Поліфотолізинг”про стягнення 5150 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині вимог за первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,01.05.2006 сторонами укладений договір № 3 оренди обладнання, за умовами якого позивач надав в оренду обладнання для фотолабораторії, відповідно до акту приймання-передачі, що є додатком № 2 до договору, а відповідач прийняв обладнання та зобовязався здійснювати орендні платежі. Щомісячний розмір орендної плати, відповідно до п.5.2 складає 14500 грн.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення 43500грн., мотивуючи тим, що відповідно до актів приймання-передачі робіт(надання послуг) за червень, липень, серпень 2006 року відповідачем не сплачені орендні платежі, претензія залишена без реагування, таким чином заборгованість становить 43500 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з того, що часина обладнання (два компютера), переданого в оренду була несправна, тому відповідач в повному обсязі не міг їм користуватися, про що свідчить акт повернення двох компютерів від жовтня 2006 року, а в акті про повернення залишків обладнання від 01.08.08 відсутні зауваження щодо існування заборгованості по орендним платежам.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що суд не дослідив того, що відповідно до експертних висновків, мініфотолабораторія є самодостатнім лазерним станком для друку фотографії, а компютери, що повернути, є додатковим устаткуванням та не є необхідними для друку фото, тому фотолабораторія працює без додаткових устаткувань; що відповідно до актів про повернення компютерів, розмір орендних платежів відповідачу був зменшений з 14500 грн. до 14150 грн., але заборгованість з боку відповідача не погашена. Відсутність у акті приймання-передачі обладнання від 01.08.08 зауважень щодо боргу, не може слугувати доказом, що така заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Судова колегія приймає до уваги експертні висновки, відповідно до якого мініфотолабораторія є самодостатнім лазерним станком для друку фотографії, а компютери, що повернути, є додатковим устаткуванням та не є необхідними для друку фото, тому фотолабораторія працює без додаткових устаткувань. Даний факт підтверджується тим, що відповідач продовжував на протязі майже двох років, користуватися обладнанням, а повернення двох компютерів позивачеві, не вплинуло на роботу фотолабораторії у цілому, оскільки до повернення фотолабораторії жодних зауважень щодо неможливості її використання не надходило.

Щодо суми заборгованості, то колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення орендних платежів підлягають частковому задоволенню.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з 01.05.2006 року (прийняття відповідачем обладнання) до 01.08.08 (момент повернення обладнання позивачу) заборгованість відповідача перед позивачем складає 63500грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за 2006 рік, на підставі того, що з боку відповідача орендні платежі за червень, липень, серпень не надходили.

Так, у матеріалах справи є банківські виписки щодо руху коштів ( а.с.128-199) з яких вбачається, що орендні платежі у червні, липні, серпні 2006 взагалі не перераховувалися, у жовтні 2006, оплата була часткова -12750 грн., таким чином утворилася заборгованість в розмірі 43600грн. Але у грудні місяці , відповідачем було зайво сплачено 6400грн., таким чином, борг що підлягає стягненню становить 37200 грн.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Відповідач не оскаржує рішення господарського суду, в частині заявлених зустрічних вимог, але відповідно до ст. 99 ГПК України, судова колегія переглядає справу у повному обсязі, та дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 5150 грн. переплати орендних платежів.

Як зазначено судовою колегією вище, та встановлено господарським судом відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу, що повернення двох компютерів позбавило можливості використання фотолабораторії загалом, а наявні матеріали свідчать, що заборгованість розраховувалася із суми 14150 грн., а не 14500 грн. з урахуванням використання компютерів, що були повернути. Отже, переплата орендних платежів не знайшла свого підтвердження.

Згідно зі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати на послуги адвоката в сумі 425 грн., яки поніс позивач, що підтверджується платіжним дорученням № 313 від 11.03.09.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Поліфотолізинг” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2009 року у справі № 35/217 частково скасувати.

Позовні вимоги ТОВ „Поліфотолізинг” задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ЗАТ „Про Кредит банк” м. Київ, МФО 320984, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфотолізинг”(04112 м. Київ вул. Дегтярівська 48; код 31451199, р/р 2601013296 в ЗАТ „Про Кредит банк”м. Київ, МФО 320984) 37200 грн. (тридцять сім тисяч двісті грн.00 коп.) основного боргу, 425 грн. (чотириста двадцять пять грн.00 коп.) послуги адвоката, 592грн. (пятсот девяносто дві грн..00 коп.) державного мита за подання позову та апеляційної скарги, 101,72 (сто одна грн..72 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині рішення залишити без змін.

2.Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

10.12.09 (відправлено)