Постанова № 7005311, 30.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 № 52/259

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

у справі № 52/259 (суддя

за позовом ТОВ "Мега-Поліграф"

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 21985,78 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 52/259 позов ТОВ „Мега-Поліграф” до СПД ОСОБА_1 про стягнення 21985,78 грн. задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Судом призначалася судова почеркознавча експертиза.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 04.01.2005 сторонами укладений договір № 8 на виконання поліграфічних послуг, за умовами якого позивач зобовязався виконати поліграфічні роботи з друку газет за замовленням відповідача та відповідно до графіку, а відповідач прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 21985,78 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, обґрунтовуючи тим, що відповідно до накладних № № РН-0000793 від 17.08.07, РН-0000805 від 23.08.07, РН-0000855 від 07.07.07, РН-0000903 від 21.09.07, РН-0000952 від 05.10.07, відповідачу надані поліграфічні послуги з друку газет, але вартість послуг не оплачена, претензія від 15.08.08 залишена без реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору в частині здійснення оплати за отримані послуги, за що передбачені штрафні санкції у вигляді пені, а також підлягають стягненню річні та інфляційні витрати.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що накладні, покладені в основу рішення суду підписані невідомою особою, тому є необхідність проведення експертизи, та зауважує, що заборгованості за поліграфічні послуги не має, оскільки оплата за ціною, що була обумовлена при підписанні договору змінена позивачем в односторонньому порядку що неприпустимо.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 628-629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.549 ЦК України, 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту п.3 договору, вбачається, що вартість поліграфічних послуг, що виконуються за договором узгоджується сторонами та вказується в рахунку на оплату виконаних робіт, оплата здійснюється шляхом внесення 100% передплати; про зміну вартості робіт, виконавець повинен повідомити за 14 днів до введення нової вартості.

В судовому засіданні, представник позивача пояснив, що дійсно вартість робіт змінювалася відповідно до кожного замовлення, в звязку зі зміною форматів друкованої продукції, про що відповідач повідомлявся.

Колегія суддів не приймає ці твердження до уваги, оскільки жодного доказу того, що відповідно до п.3 договору, відповідача повідомляли про зміну вартості послуг не надано, не надано доказів погодження відповідача щодо нової ціни поліграфічної продукції.

Щодо посилань представників позивача на те, що повідомлення про зміну вартості послуг провадилося шляхом зазначення нової ціні у рахунках-фактурі, а послуги надавалися відповідачу на умовах відстрочення платежу не знайшли свого підтвердження, так як відсутні докази виставлення рахунків на оплату, умови договору та накладні не містять відомостей про можливість надання послуг на умовах відстрочки платежу.

Судова колегія суддів знайшла підтвердження того, що оплата відповідачем за надані послуги здійснена у тому розмірі, що обумовлена сторонами, оскільки відповідно до п.3.2 договору, яким передбачено, що позивач може відмовитися від виконання робіт у випадку нездійснення передоплати. Крім того, видаткові накладені № № РН-0000793 від 17.08.07, РН-0000805 від 23.08.07, РН-0000855 від 07.07.07, РН-0000903 від 21.09.07, РН-0000952 від 05.10.07 у 2007році відповідачу не направлялися, оскільки з поштового повідомлення ( а.с.18) вбачається їх відправлення відбулося 19.08.2009, тобто зі спливом десяти місяців.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені відповідача на видаткових накладних, що покладені судом в основу рішення, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зауваження представників позивача, що від імені ОСОБА_1, продукцію отримували інші особи не приймаються колегією суддів, так як у видаткових накладних „отримувачем” зазначений саме ОСОБА_1, а не уповноважена ним особа, не має довіреності на право отримання матеріальних цінностей іншою особою, яка б уповноважувалося відповідачем на здійснення таких дій.

Таким чином, вимоги про стягнення боргу, пені за неналежне виконання зобовязань, інфляційних витрат та річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2009 року у справі № 52/259 скасувати.

2.Прийняти нове рішення : У задоволенні позову ТОВ „ Мега-Поліграф” про стягнення 21985,78 грн. з СПД ОСОБА_1 відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Поліграф”(01001 м.Київ вул. Софійська,10/а; код 32114278, р/р 26000000542801 ВАТ „Сведбанк” м. Києва, МФО 300164) на користь Субєкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_1 „банк „Бігенергія”, МФО 322603) державне мито в розмірі 109,93 грн. (сто девять грн..93 коп.)

4.Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя

Судді

01.12.09 (відправлено)