Ухвала суду № 7005175, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2009 р. Справа № 61/272-09

вх. № 8549/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

прокурора Гурєва М.М., посвідчення № 159 від 14.07.2008р.

позивача - не з"явився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1454 від 24.09.09р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 36690,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 36690,13 грн., що складається з орендної плати в сумі 33904,55 грн. та пені в суму 2785,58 грн.

Присутній в судовому засіданні 04.11.09р. представник відповідача надв суду пояснення, що 03.11.09р. ним повність сплачено суму боргу, заявлену до стягнення прокурором в розмірі 36690,13 грн., про що надав копію квитанції від 03.11.09р.

Позивач, в судове засідання 24.11.09р. не зявився, причин незявлення не повідомив. 17.11.09р. надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди № 676 від 06.08.2008 року, виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень та стягнути з нього суму боргу в розмірі 36690,13 грн.

В судовому засіданні 24.11.2009 року представник прокуратури надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму боргу.

Суд, розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимог, зазначає наступне. Відповідно до приписів статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Проте, суд зазначає, що зміна предмета позову це зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

З наданих позивачем уточнень позовних вимог вбачається, що окрім першої заявленої вимоги про стягнення боргу, позивач також висуває дві нові вимоги про розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень, які обґрунтовує додатковими обставинами, тобто змінює підстави позову.

Отже, позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог фактично змінює одночасно передміть і підставу позову.

Проте, суд зазначає, що одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускається.

У звязку з вказаним, суд відмовляє в прийнятті уточнень позовних вимог, які до того ж, заявлені позивачем, а не прокурором, яким подано позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, надані прокурором та відповідачем, суд дійшов висновку , що на момент розгляду справи, відповідачем повністю на загальну суму 36690, 13 грн. перераховано грошові кошти за реквізитами, які містяться в п. 3.7 договору оренди, а отже про відсутність предмету спору за даним позовом.

Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, п. 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Провадження у справі № 61/272-09 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 366,90 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі припинити .

Суддя