Рішення № 7005154, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 05/125-09

вх. № 4048/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Краснобрижого А.Ю (доручення №1 від 09.04.09 р.), відповідача - Білоконєвої В.А. (довіреність від 08.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумтеххім" (м. Суми)

до Підприємства Диканівської виправної колонії №12 УДДУ з ПВП в Харківській області (м. Харків)

про стягнення 60239,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 60239,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №2 від 21.04.06 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 29970,00 грн., пеню за період з 20.08.06 р. по 17.02.07 р. в сумі 2540,47 грн., штраф в розмірі 10% від вартості продукції в сумі 2997,00 грн. Своє уточнення обґрунтовує посиланням на ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Розглянувши надані уточнення та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

Також позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% в сумі 2097,90 грн. та штрафу у розмірі 0,1% в сумі 25631,33 грн.

Перевіривши, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% в сумі 2097,90 грн. та штрафу у розмірі 0,1% в сумі 25631,33 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в запереченні на позовну заяву (вх.№21065 від 25.08.09 р.) просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача про наявність боргу за вказаним договором не відповідає дійсності, оскільки строк дії договору не закінчився.

Відповідач в запереченні (вх. №21246 від 26.08.09 р.) просить відмовити позивачу у прийнятті наданого обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач згідно ст. 22 ГК України не відноситься до державного сектору економіки, а відноситься до сектору виконання покарань і здійснює некомерційну господарську діяльність.

Відповідач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію статуту підприємства.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також відповідач надав заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності до стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.04.06 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №2 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності (надалі – продукцію), асортимент, кількість, ціна яких є договірною і визначається в специфікаціях до даного договору, які є невід’ємною його частиною. Загальна сума договору складається із сумарної вартості продукції, що поставляється згідно специфікацій.

Згідно п. 2.1 спірного договору поставка продукції здійснюється на підставі узгоджених сторонами специфікацій, в яких вказується найменування, комплектація, кількість, вартість продукції, умови та строки оплати, спосіб і строк доставки. Дострокова і часткова поставка продукції допускається по узгодженню сторін.

Відповідно до п. 5.1 спірного договору ціна на продукцію, що поставляється, вказується в специфікаціях, встановлюється в гривнях і може змінюватися тільки за згодою сторін.

Згідно п. 5.3 спірного договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку. Постачальник зобов’язується не пізніше 10-ти банківських днів з дати відвантаження кожної партії продукції надати покупцю рахунки-фактури з доданням копій первісних документів.

В специфікації №1 від 21.04.06 р. до спірного договору сторони визначили найменування (панелі огородження та стовпи), кількість, ціну продукції, суму договору та строк поставки.

Так загальна сума договору становить 45625,50 грн., а строк поставки – 60 днів від отримання авансового платежу.

Також сторони визначили в специфікації умови оплати – 50% авансовий платіж від загальної вартості даної специфікації – протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даної специфікації, решту 50% загальної вартості продукції згідно даної специфікації – протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання продукції по якості.

Платіжним дорученням №2 від 20.06.06 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за спірним договором в сумі 29970,00 грн., що підтверджується копіями цього платіжного доручення та банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином позивач виконав свої зобов’язання за спірним договором.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, відповідач до теперішнього часу не поставив позивачу продукцію за спірним договором. Отже відповідач не виконав своїх зобов’язань по поставці продукції у строки, встановлені спірним договором.

17.04.09 р. позивач направив відповідачу претензію №2 від 15.04.09 р. №04/04/09, в якій просив сплатити йому сплачену суму 60239,70 грн. за неотриману продукцію з урахуванням штрафних санкцій, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (а.с. 86).

Відповідач відповіді на претензію не дав і вказану суму не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 20.08.06 р. по 17.02.07 р. в сумі 2540,47 грн., штрафу в розмірі 10% від вартості продукції в сумі 2997,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки минув строк позовної давності на їх стягнення, встановлений ст. 258 ЦК України, про застосування якого заявив відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази передання позивачу продукції у строк, встановлений спірним договором, або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі 29970,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а в решті позову належить відмовити, в зв’язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 258, 261, 267, 525, 526, 693 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% в сумі 2097,90 грн. та штрафу у розмірі 0,1% в сумі 25631,33 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Підприємства Диканівської виправної колонії №12 УДДУ з ПВП в Харківській області (61030 м. Харків, вул. Лелюківська, 1. Код ЄДРПОУ 08680841. П/р № 26005301780337 в Краснобаварському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумтеххім" (40006 м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 6. Код ЄДРПОУ 33389442. П/р № 26006055012917 у СФ КБ „Приватбанк”, МФО 337546) сплачену попередню оплату за договором купівлі-продажу №2 від 21.04.06 р. в сумі 29970,00 грн., державне мито в сумі 299,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 155,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 20.11.09 р.