Рішення № 7005153, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 05/251-09

вх. № 7526/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крижановського М.В. (довіреність від 12.06.08 р.), відповідача - директора Чуба В.Б. (розпорядження №28-к від 10.02.06 р.),

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., с. Кочеток)

про стягнення 1355,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави збиток, заподіяний внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега в сумі 1355,46 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на невиконання відповідачем постанови позивача №10-19-238 від 05.06.09 р.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання та враховуючи непогодження представника відповідача на продовження строку вирішення спору, суд вважає за необхідне відхилити це клопотання, оскільки закінчився двохмісячний строк, встановлений ст. 69 ГПК України для вирішення спору, а представник відповідача не погодився на його продовження.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави збиток, заподіяний внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 1081,81 грн.

Розглянувши цю заяву та враховуючи, що зменшення позовних вимог має такі ж самі наслідки, що і відмова від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 273,65 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Представник позивача усно уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача замість збитків шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 1081,81 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить в їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що в діях відповідача відсутня вина в заподіянні шкоди, розрахунок збитку невірний, а заявлені позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 24 березня по 03 квітня 2009 року позивачем було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами даної перевірки позивачем було складено акт здійснення державного нагляду дотримання вимог природоохоронного законодавства №00347 від 24-27, 30, 31.03. 01-03.04.2009 року, в якому зазначається, що підприємство має на балансі очисні споруди біологічної очистки стічних вод проектною потужністю 900 метрів кубічних на добу та каналізаційну насосну станцію. Скид стічних вод здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 21.03.08 р. Укр. № 4282 А/Хар. Терміном дії до 31.03.2011 р. Згідно форми 2-ТП (водгосп) за 2008 рік підприємством було скинуто у р.Тетлега 97,6 тисяч метрів кубічних стічних вод, які віднесені до категорії “недостатньо очищені”, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Контроль за якістю стічних вод здійснюється Чугуївською райСЕС згідно договору № 2 від 12.01.09 р. Первинний облік якості та кількості стічних вод, що скидаються до р.Тетлега, ведеться в журналах форми ПОД-13. Первинний облік скинутих стічних вод не ведеться, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

10 квітня 2009 року з метою усунення виявлених недоліків, порушень природоохоронного законодавства виявлених під час здійснення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області було винесено припис вихідний № 10-18/33 від 10.04.2009 року, яким вимагалось:

- на протязі 10 днів з моменту отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців та затвердити його відповідним наказом. Копію плану та наказу представити до Державної екологічної інспекції в Харківській області;

- не допускати скид забруднених “недостатньо очищених” стічних вод до поверхневої водойми (р.Тетлега);

- в термін до 30.04.2009 року надати до ДЕІ в Харківській області графік гідрохімічного контролю зворотних вод з очисних споруд с.Кочеток;

- постійно забезпечувати ведення первинного обліку стічних вод, що скидаються до поверхневої водойми.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області були складені протокол про адміністративне правопорушення № 000108 від 03 червня 2009 року та постанова про накладення адміністративного стягнення № 10-19-238 від 05.06.2009 року, згідно яких за порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що скидаються до водних об’єктів, допущення забруднення та засмічення вод, а саме скиду “недостатньо очищених” стічних вод до поверхневої водойми р.Тетлега, директора Кочетоцького ВКП ВКГ Чуба Володимира Борисовича, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 59, 60, ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., який ним був сплачений у добровільному порядку квитанцією від 22.06.2009 року.

Слід відзначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди. (Роз’яснення Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року).

В зв’язку з виявленим порушенням посадовими особами державної екологічної інспекції в Харківській області було з урахуванням норм передбачених «Методикою підрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 37 від 18.05.1995 р., розраховано суму збитку та складено претензію № 348, щодо добровільного відшкодування збитку заподіяного державі в розмірі 1355,46 грн., яку 18 червня 2009 року, було направлено на адресу Кочетоцького ВКП ВКГ, вимоги даної претензії не були виконані відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України водокористуванням є використання води (водних об’єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об’єктів).

Згідно ст. 1 Водного Кодексу України вода стічна – це вода, що утворюється в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар’єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадіння атмосферних опадів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов’язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно ч. 1 ст. 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов’язані: дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог; здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об’єктів стічними водами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається органами охорони навколишнього природного середовища. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміти скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 70 Водного Кодексу України скидання стічних вод у водні об’єкти допускається за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив розрахунок завданої відповідачем державі шкоди з урахуванням даних про обсяг забруднених „недостатньо очищених” стічних вод, скинутих відповідачем за 2008 рік у р.Тетлега, та концентрацій у них забруднених речовин, які містяться у протоколах досліджень води поверхневих водоймищ і стічних вод, виконаних Чугуївською районною санітарно-епідеміологічною станцією Харківської області.

Обсяг скиду відповідачем забруднених “недостатньо очищених” стічних вод у р.Тетлега становить 73,2 тисяч метрів кубічних, а сума завданої цим шкоди 1081,81 грн.

Посилання відповідача на те, що відсутня його вина в заподіянні шкоди, розрахунок збитку невірний, а заявлені позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, на відповідача законодавством покладено обов’язок по дотриманню встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог, здійсненню заходів щодо запобігання забрудненню водних об’єктів стічними водами, здійсненню спеціального водокористування лише за наявності дозволу; по-друге, розрахунок суми завданої шкоди зроблений позивачем згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. №37.

Посилання відповідача на зношеність основних засобів очисних споруд та незавершену їх реконструкцію, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 78 ГК України на відповідача покладено обов’язок по утриманню їх в належному стані.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у нього згідно фінансового звіту за 2008 рік не було прибутку, а пункт 5.2.2 Методики підрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів говорить, що збитки за наднормативні скиди комунальними каналізаціями відшкодовуються у разі порушення технологічних режимів роботи очисних споруд, передбачених проектом, в розмірі, який не повинен перевищувати 50% прибутку за послуги каналізації за час порушення природоохоронного законодавства, оскільки з 01.01.04 р. набрав чинності нормативний акт вищої юридичної сили - Цивільний кодекс України, згідно ст. 1166 якого передбачено відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування заподіяної шкоди або відсутності його вини в спричиненні шкоди.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 1081,81 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1, пунктами 3, 4, 9 ст. 44, ч. 1 ст. 48, 49, 70, 110, 111 Водного Кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 273,65 грн.

Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., с. Кочеток, вул. Літвінова, 55. Код ЄДРПОУ 32858894. Р/р № 26000004161 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) на користь держави (одержувач коштів - УДК в Чугуївському районі, код ЄДРПОУ 24134478, р/р №31217259700020 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Тетлега, в сумі 1081,81 грн.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., с. Кочеток, вул. Літвінова, 55. Код ЄДРПОУ 32858894. Р/р № 26000004161 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 81,41 грн.

Стягнути з Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., с. Кочеток, вул. Літвінова, 55. Код ЄДРПОУ 32858894. Р/р № 26000004161 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,35 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 20.11.09 р.