Рішення № 7005155, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 45/331-09

вх. № 8820/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Толмачов С.М., доручення від 10.11.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвестпрофбізнес", м. Одеса

до ПФ "ТТВ", м. Харків

про стягнення 102879,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102879 грн. заборгованості мотивую тим, що на підставі договору поставки від 16 січня 2008 року за видатковою накладною № 30/01/08-1 від 30 січня 2008 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 102879 грн., відповідач товар прийняв від позивача, проте оплату його вартості не здійснив, чим порушив умови договору.

Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 45/331-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2009 року об 11:10.

Позивач в засідання суду 23 листопада 2009 року з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи витребувані судом докази.

Відповідач в засідання суду 23 листопада 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 листопада 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

16 січня 2008 року між позивачем, ТОВ "Інвестпрофбізнес", м. Одеса, та відповідачем, ПФ "ТТВ", м. Харків, було укладено договір поставки, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товару, ціна та номенклатура якого вказуються у видаткових накладних, загальна сума договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 5 днів з моменту отримання товару (п. п. 1.1, 1.2, 2.1,2.2, 2.3, 3.2 договору).

Згідно з видатковою накладною № 30/01/08-1 від 30 січня 2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 102879 грн., що підтверджено вказаною накладною,копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач одержав товар від позивача, про що свідчить довіреність серія КАД № 462688 від 30 січня 2008 року, проте, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 3 договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі днів не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 102879 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 102879 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 102879 грн. заборгованості обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1028,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "ТТВ", 61099, м. Харків, пр. Московський, 257 (в тому числі з р/р 260030104880 у ЗАТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, код ЗКПО 21219151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпрофбізнес", 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 (р/р 26009311648401 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 35992730) 102879,00 грн. заборгованості, 1028,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 24 листопада 2009 року

справа № 45/331-09