Рішення № 7005095, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 62/172-09

вх. № 7549/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бура Ю.О., дов. №533 від 06.08.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм

про повернення орендного обладнання та стягнення 13181,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська пивна компанія Харків" звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ФОП ОСОБА_2 повернути позивачу майно отримане за договором оренди №930 від 01.08.07р. та стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення спірного майна у сумі 1412,31 грн.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Однак, надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на грудень 2009 року, у зв"язку із хворобою.

Суд, розглянувши надіслану телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне її відхилити, оскільки хвороба відповідача не позбавляє його можливості направити в призначене судове засідання свого представника, уповноваживши його на це відповідним дорученням, як і не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, суд в судових засіданнях 07.10.09р., 20.10.09р. та 09.11.09р. року відкладав розгляд справи для надання сторонами документів в обгрунтування своїх правових позицій та заперечень щодо заявлених позовних вимог. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи.

До того ж в процесі розгляду даної справи були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв"язку з чим суд вважає за можливе здійснювати розгляд

справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.08.07р. між ЗАТ "Ізюмська пивоварна компанія" - Орендодавець та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) - Орендар було укладено договір оренди № 930 ар, згідно умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно (обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок, згідно з актом прийому-передачі, та сплачує за користування вказаним майном орендну плату.

Орендодавець в повному обсязі виконав зобов"язання за договором оренди, передавши відповідачеві дерев"яні меблі, які є предметом даного договору.

Факт передачі відповідачеві обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок підтверджується Актами прийому-передачі №309 від 02.08.07р. та №310 від 03.08.07р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін, згідно яких, орендодавець надав в суборенду відповідачеві обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок, на загальну суму 11769,33 грн.

Відповідно до п.2.3. Орендодавець має право в будь-який момент відмовитись від договору оренди письмово повідомивши Орендаря про це, за п"ять днів до дати розірвання договору та вимагати повернення майна (дерев"яних меблів), які були передані в оренду.

На підставі вказаного пункту договору, Орендодавець 28.08.09р. звернувся до відповідача із листом №263-1, в якому повідомив його про розірвання договору №930 ар від 01.08.07р. та необхідність повернення орендованого майна, яке було передане за вказаним договором.

Відповідач отримав листа 03.09.09р., про що свідчить його підпис на копії листа №263-1 від 28.08.09р., яка міститься в матеріалах справи. Однак, обов"язку по поверненню майна Орендодавцеві не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендар - ЗАТ "Ізюмська пивна компанія" відступив право вимоги за договором оренди №930 ар від 01.08.07р. позивачеві - ТОВ "Українська пивна компанія", що підтверджується договором від 10.09.09р.

Листом №264 від 10.09.09р. відповідача було повідомлено про відступлення право вимоги орендної плати та повернення майна за договором №930 ар від 01.08.07р. від ЗАТ "Ізюмська пивна компанія" до ТОВ "Українська пивна компанія" (позивача по справі), що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист зі штемпелем відділення поштового зв"язку.

Проте, відповідач, в порушення умов договору зобов"язання по поверненню орендованого майна (дерев"яних меблів) не виконав, і станом на момент розгляду справи продовжує користуватись вказаним майном.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження передачі орендованого майна позивачеві, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині зобов"язання відповідача повернути передане за договором оренди №930 ар від 01.08.07р. майно (обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок на загальну сумі 11769,33 грн.) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1412,31 грн., нараховану за неповернення йому відповідачем майна (обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок на загальну сумі 11769,33 грн.).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські

Частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 Договору №930 ар від 01.08.07р., при неповерненні майна в строки, обумовлені даним договором, орендар сплачує орендодавцеві неустойку у розмірі 2% від суми неповерненого майна за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Таким чином, сторони при укладанні договору погодили між собою встановлення відповідальності за неповернення майна у вигляді пені, яка нараховується у розмірі 2% від суми неповерненого майна за кожний день прострочення.

За наданими розрахунками позивача, у відповідача перед позивачем склалась заборгованість по сплаті неустойки в сумі 1412,31 грн. Сторони в актах прийому-передачі №309 від 02.08.07р. та №310 від 03.08.07р. погодили, що вартість орендованого відповідачем обладнання, складає 11769,33 грн.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачем не повернуто позивачеві орендоване майно, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 1412,31 грн. визнані судом обґрунтованими, документально підтвердженими матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 216,82 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (64300, АДРЕСА_1, ідентифіаційний НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Пролетарська,9, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203) передане за умовами договору оренди майно, а саме обладнання для розливу та охолодження пива з бочок КЕГ, а також для розливу води з кулерних пляшок на загальну сумі 11769,33 грн.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (64300, АДРЕСА_1, ідентифіаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Пролетарська,9, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м.Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203) 1412,31 грн. неустойки за прострочення повернення майна, 216,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/174-09 підписано 19.11.09р.